Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 6630/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 422/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - I. V.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.3452/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 30.09.2014 și înregistrată sub nr._, petentul D. G., posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, domiciliat în oraș Voluntari, ., județul Ilfov, reprezentat convențional de avocat O. P., cu sediul profesional în mun. București, .. 2-6, clădirea INES, etaj 4, sector 1, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în ., municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_.
În motivarea plângerii, reclamantul arată, în esență, următoarele: în data de 18.09.2014, în jurul orelor 18:00, a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VOLKSWAGEN nr._, pe DN 21, în localitatea D., județul Călărași. I s-a comunicat faptul că motivul pentru care a fost oprit este săvârșirea unei așa-zise contravenții surprinse de aparatul radar, constând în conducerea autoturismului în afara localității cu o viteză de 131 km/h, respectiv depășirea vitezei legale pe acel sector de drum cu 41 km/h. Întrucât nu a condus autoturismul cu viteza mai sus menționată, petentul a adus acest fapt la cunoștința agentului constatator și a solicitat să fie menționat și într-un eventual proces-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care s-ar încheia unul. Mai mult decât atât, petentul a solicitat agentului constatator să-i prezinte: atestatul operatorului radar; atestatul agentului constatator; ordinul de serviciu al agentului constatator și al operatorului radar; certificatul de omologare a aparatului radar, precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, pentru a se putea convinge că acesta respectă prevederile Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală” nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, cu modificările și completările ulterioare, însă i s-a comunicat că o să le poată analiza la dosarul cauzei, dacă va înțelege să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.
De altfel, din analiza procesului-verbal, se poate observa faptul că agentul constatator nu a menționat nici măcar tipul și . radar. În ciuda explicațiilor și a opoziției permanente a petentului, agentul constatator a procedat, totuși, la constatarea așa-zisei contravenții și la întocmirea procesului-verbal atacat. Astfel, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 9 puncte-amendă (9 x 90 Iei/1 punct-amendă = 810 Iei), cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, respectiv 405 Iei, în termen de două zile lucrătoare, precum și cu 6 de penalizare. Petentul a procedat la achitarea a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal, respectiv 405 Iei, dar doar pentru a putea beneficia de prevederea legală favorabilă care îi acordă dreptul de a achita în termen de două zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, iar nu întreaga sumă de 810 lei. Achitarea sumei respective nu reprezintă o recunoaștere a săvârșirii așa-zisei contravenții, ci petentul a procedat la aceasta doar pentru a beneficia dispoziția favorabilă a legii.
A solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 118 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, ale art. 7 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 192 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri: efectuarea unei adrese către intimat în vederea depunerii la dosar a atestatului agentului constatator și al operatorului radar, a ordinului de serviciu al agentului constatator și al operatorului radar, a certificatului de omologare a aparatului radar, precum și a buletinului de verificare metrologică a aparatului, actul constatator atacat și cartea de identitate a petentului.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat, peste termenul legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: la data de 18.09.2014, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montata pe autospeciala de poliție. La data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petent, care circula cu viteza de 131 km/h în afara localității. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului D. G., căruia i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, precum și cuantumul amenzii. Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității. Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3452/8.12.2014, a admis plângerea contravențională formulată de reclamantul D. G., posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, domiciliat în oraș Voluntari, ., județul Ilfov, reprezentat convențional de avocat O. P., cu sediul profesional în mun. București, .. 2-6, clădirea INES, etaj 4, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
A dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2014 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în ., municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 18.09.2014, întocmit de Inspectoratul de poliție al județului Călărași, petentul D. G. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei (9 puncte amendă), pentru încălcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002, fapta contravențională fiind sancționată prin dispozițiile art. 108 alin. (1) lit. d) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 18.09.2014, în apropierea localității D., județul Călărași, pe DN 21, reclamantul a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN, înmatriculat nr._, cu viteza de 131 km/h în afara localității.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, Judecătoria a constatat că procesul-verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, reclamantul nu critică sub aspectul legalității actul constatator, susținând că nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța reține următoarele: Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica fapta contravențională din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție.
În cazul de față, așa cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a formulat întâmpinare peste termenul legal, decăzând din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică. Pe cale de consecință, partea pârâtă nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului D. G., probele administrate (altele decât cele propuse de partea pârâtă) neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței de control judiciar să constate modul netemeinic în care instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție, în condițiile în care agentul constatator a întocmit actul sancționator în condiții de legalitate, iar situația descrisă în menționatul proces verbal corespunde adevărului. Apelanta a mai susținut că finalitatea normei juridice încălcate este aceea de atingere a scopului urmărit de către legiuitor și pentru ca sancțiunea aplicată să-și atingă scopul represiv este necesară menținerea amenzii contravenționale.
Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel cu care I. Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este fondată și urmează a o admite, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ. Astfel, din examinarea modului în care a fost depistată și sancționată fapta dedusă judecății, rezultă pericolul social ridicat al contravenției săvârșite de către intimatul D. G., pericol neignorat de instanța de fond, care, însă, a anulat procesul-verbal de contravenție motivat de tardivitatea depunerii întâmpinării, act procesual care a fost însoțit de filmarea video a faptei deduse judecății, fișa de abateri contravenționale a petentului și alte înscrisuri necesare judecării cauzei.
Instanța de control judiciar urmează a constata și a reține că anularea actului sancționator, motivat de tardivitatea întâmpinării este netemeinică, motivat de faptul că, potrivit art. 206 c.pr.civ., „întâmpinarea se comunică reclamantului, dacă legea nu prevede altfel”. În speță, întâmpinarea s-a depus în dosarul de fond după expirarea celor 25 de zile, sub sancțiunea decăderii, numai că momentul în care menționatul act procesual a ajuns în dosar nu este același cu momentul în care întâmpinarea a fost comunicată reclamantului, astfel că soluția fondului apare ca fiind netemeinică și excesivă, în condițiile în care I. Călărași s-a conformat dispoziției instanței și a depus probele pe care a înțeles să le folosească în apărarea sa.
Pe fondul cauzei, tribunalul urmează a constata și a reține că fapta dedusă judecății a fost comisă de către intimat, în ambele faze procesuale acesta din urmă nefiind în măsură să dovedească o altă situație de fapt în raport de cea reținută de către agentul constatator. În faza procesuală a judecării cauzei în fond I. Călărași a depus, în copie xerox, atestatul operator „Autovision” și buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014, astfel încât tribunalul va reține legalitatea modalității de cuantificare a vitezei cu care a circulat intimatul anterior depistării sale în trafic și sancționării prin intermediul actului a cărui anulare s-a solicitat.
Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică și că fapta sancționată are un grad ridicat de pericol social, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.3452/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul D. G. împotriva procesului verbal de contravenției . nr._/2014 dresat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, pe care îl menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 alin.2 C.pr.civ.
Admite apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.3452/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul D. G. împotriva procesului verbal de contravenției . nr._/2014 dresat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, I. V. |
Red.tehnored.T.G.
J.fond S. O.
Ex.4/08.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 780/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 74/2015.... → |
|---|
