Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 675/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 944/116/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 675/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. I. I. în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET" BUCUREȘTI și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, având ca obiect obligare emitere act administrativ diplomă de licență și suplimentul de diplomă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, fiind primul termen stabilit după parcurgerea procedurii prealabile, în conformitate cu prevederile art.131 al.1 Cod proc.civ. se declară competent general, material, teritorial în soluționarea prezentei cauze, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind utilă cauzei și rămâne în pronunțare pe cererile formulate și pe excepția inadmisibilității ridicată de chematul în garanție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamantul T. I., domiciliat în Călărași, ..32, ., ., județul Călărași a chemat în judecată pe pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, ..13, sector 3, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței.
În fapt, reclamantul arată în esență, că este absolventul Facultății de D. și Administrație Publică din cadrul pârâtei, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea din iulie 2011, fiindu-i eliberată adeverința de licență nr.8360/11.07.2011; că și-a îndeplinit toate obligațiile care au fost stabilite în sarcina sa prin contractele de studii, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de eliberarea diplomei de licență și suplimentului la diplomă la expirarea celor 12 luni pentru care i-a fost eliberată adeverința de atestare a promovării examenului de licență, motiv pentru care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii formulate.
În drept a invocat Legea nr.554/2004, Legea nr.1/2011 și art.411 alin.2 C..
În dovedirea cererii a anexat înscrisuri în copie.
În termen legal, pârâta U. „S. Haret” București a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că nu se află în culpă în ceea ce priveșteemiterea diplomei de licență, urmând a se constata de instanță că și-a îndeplinit obligațiile față de acesta, în sensul că după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, i-a eliberat la cerere adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni. De asemenea, a precizat că MEN a refuzat să îi pună la dispoziție formularele tipizate necesare pentru a putea fi completate pe numele reclamantului, deși a inițiat numeroase demersuri rămase fără rezultat.
Totodată, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin care a solicitat obligarea lui să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru a putea fi completate pe numele reclamantului, obligarea acestuia la plata tuturor sumelor solicitate acesteia de reclamant cu orice titlu, precum și obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat în esență, că M. Educației Naționale nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate, iar în baza atribuțiilor legale care îi revin trebuia să o avertizeze dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate și să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând să ia măsurile legale, dacă nu se constata că nu se respecta legislația în vigoare.
A mai arătat pârâta că aprobarea tipăriri formularelor de diplomă într-un număr mai mic decât cel solicitat, echivalează cu recunoașterea din partea M.E.N că a funcționat într-un cadrul legal care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, fiind eliberate diplome de licență și suplimente la diplomă pentru absolvenții ID din alți ani.
În susținerea întâmpinării pârâta U. S. „Haret” a depus la dosar înscrisuri în copie.
În drept a invocat art.72-74 C., art.18 coroborat cu art.28 din Legea nr.554/2004.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 și 411 aln.1 pct.2 teza II C..
Prin întâmpinarea formulată în cauză, chematul în garanței M. Educației Naționale a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Referitor la inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, MEN a arătat că adeverința eliberată reclamantului nu face dovada că este un act care atestă că studiile urmate sunt legale, ci este un act unilateral emis de pârâtă, în baza căruia își poate valorifica pretențiile în temeiul răspunderii contractuale. De asemenea, a arătat că pârâta nu a depus la dosar dovada acreditării formei de învățământ absolvită de reclamant, caz în care nu poate fi obligat să îi pună la dispoziție formulare tipizate pentru diplomă și suplimentul la diplomă pentru a fi completate pe numele reclamantului.
Pe fond, în esență, chematul în garanție a învederat că M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului a emis în anul 2010 - în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern, cu mențiunea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
M. Educației Naționale apreciază că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, însă dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa ministerului.
În drept, chematul în garanție a invocat art.205 C.., Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.88/1993, HG nr.1011/2001, HG nr.536/2011, OUG nr.75/2005, Legea nr.288/2004, OMECT nr.2284/2007, HG nr.676/2007, HG nr.635/2008, HG nr.1175/2006, HG nr.749/2009 și HG nr.185/2013.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 C.pr.civilă.
În raport de probatoriul administrat în cauză și apărările părților, tribunalul va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție întrucât argumentele prezentate de MEN sunt apărări de fond și nu pot fi analizate pe excepție.
Pe fondul cauzei, constată că acțiunea reclamantului este admisibilă având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă dovada existenței relației contractuale pe care a avut-o cu pârâta, acesta îndeplinindu-și toate obligațiile stabilite în sarcina sa.
Se constată că după promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2011, pârâta i-a eliberat adeverința care confirmă promovarea examenului, adeverință care nu a fost atacată la instanța competentă de persoana interesată și nu a fost anulată, caz în care este valabilă și produce efectele juridice în considerarea cărora a fost emisă.
Deși a expirat termenul legal de 12 luni, se constată că pârâta nu i-a eliberat reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă, astfel că în baza art.1516 Cod Civil, va obliga pârâta să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Pe cale de consecință, cererea reclamantului privind eliberarea actelor de studii în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii nu este admisibilă în condițiile în care pârâta nu dispune de formulare pentru a fi completate pe numele acestuia, urmând ca prin soluționarea cererii de chemare în garanție a MEN să fie lămurită această problemă de executare a obligației ce va fi stabilită în sarcina pârâtei.
Cum îndeplinirea acestei obligații depinde de modul de soluționare al cererii de chemare în garanție, tribunalul va pronunța o soluție de admitere în parte a cererii formulate de pârâtă, înlăturând apărările chematului în garanție MEN, care avea obligația legală să intervină în cazul în care constata că aceasta nu a respectat dispozițiile legale privind autorizarea provizorie/acreditarea formei de învățământ I.D..
Se constată că M. Educației Naționale, deși contestă valabilitatea adeverinței eliberată de pârâtă pe numele reclamantului, nu a solicitat în instanță anularea acesteia, iar tribunalul nu este legal investit să analizeze legalitatea funcționării pârâtei, în ceea ce privește organizarea formei de învățământ I.D..
Pe cale de consecință, va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomă de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziția pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru ca pârâta să le elibereze reclamantului în termenul stabilit.
Referitor la cererea pârâtei privind obligarea chematului în garanței la tuturor sumelor cerute de reclamant, se constată că nu au fost cerute despăgubiri, astfel că cererea pârâtei va fi respinsă.
În ceea ce privește obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul urmează să respingă cererea pârâtei întrucât se află în culpă procesuală, constatându-se pasivitatea de care a dat dovadă până la promovarea acțiunii reclamantului, cererea de chemare în garanție fiind formulată provocator, deși pârâta avea posibilitatea să obțină pe cale separată obligarea MEN să îi pună la dispoziție formularele tipizate.
Pentru considerentele arătate, în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale.
Pe fond, urmează a admite în parte acțiunea reclamantului T. I. formulată împotriva pârâtei USH București.
Urmează a obliga pârâta USH București să îi elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă în 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Urmează a respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îi elibereze actele în 30 de zile calculate de la pronunțarea hotărârii.
Urmează a admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH București.
Urmează a obliga chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziție pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru a fi completate pe numele reclamantului.
Urmează a respinge celelalte cereri formulate de pârâtă.
Cererile au fost legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de chematul în garanție MEN.
Admite în parte acțiunea reclamantului T. I. formulată împotriva pârâtei USH București.
Obligă pârâta USH București să îi elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă în 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îi elibereze actele în 30 de zile calculate de la pronunțarea hotărârii.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH București.
Obligă chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul la diplomă și să le pună la dispoziție pârâtei în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru a fi completate pe numele reclamantului.
Respinge celelalte cereri formulate de pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./09.09.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.5/09.09.2015
3 .
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 716/2015.... → |
|---|
