Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1905/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1905/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2245/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 414
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr. 1905/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. N. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ petenta C. N.-C., domiciliată în mun. Bucureș M 2d9/l, ., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de agent sef principal de poliție B. C., din cadrul I. Călărași, Poliția Oraș Budești, la data de 14.06.2014, ora 11.50, în localitatea F. pe DN 4 sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că:
La data de 14.06.2014 în jurul orelor 11.50, circula cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_, pe DN 4 în .. București către mun. Oltenița, când a fost oprită de către organele de poliție rutieră.
I-au fost solicitate documentele de identitate și documentele autoturismului și i-a fost adus la cunoștință faptul că a încălcat regulile de circulație, prin efectuarea manevrei de depășire a altui autoturism care circula în același sens cu petentul, încălcând linia continuă simplă care separă cele două sensuri de circulație pe acel sector de drum.
A explicat domnului polițist faptul că, în momentul când a început manevra de depășire sensurile de mers erau separate de linia discontinuă simplă care îi permitea efectuarea manevrei și a observat apariția liniei continue care desparte cele două sensuri de circulație când era deja intrată în depășire iar autoturismul său se afla în poziție paralelă cu poziția autoturismului depășit și nu mai putea renunța la efectuarea manevrei fără a exista risc de accident. Vrea să arate că din sens opus nu mai circulau alte autovehicule și nu a periclitat în vreun fel siguranța circulației rutiere în acel sector de drum.
Cu toate acestea, polițistul a luat măsura sancționării sale cu amendă contravențională în valoare de 340 lei și ca măsură complementară i-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, eliberându-i dovadă cu valabilitate de 15 zile.
Totodată arată că valoarea amenzii pentru ea este foarte mare, comparativ cu veniturile sale lunare (lucrează în învățământ, în mediul rural și are salariul foarte mic), de aceea a cerut înlocuirea amenzii cu avertisment. Totuși, a plătit cu mare efort, jumătate din minimul amenzii, în 48 ore pentru a evita plata întregii sume care reprezintă aproximativ jumătate din venitul său lunar, având în întreținere un copil minor, cu speranța că îi va fi admisă plângerea.
Cunoaște prevederile legale și le respectă atunci când circulă pe drumurile publice și precizează că nu a mai fost niciodată sancționată contravențional pentru încălcarea regulilor de circulație.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor OUG nr. 2 /2001 privind regimul contravențiilor, art. 16 al. (7), în sensul că odată cu întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni sau mențiuni cu privire la conținutul actului de constatare, așa cum reiese din copia procesului verbal, anexată, unde la rubrica „Alte mențiuni" este consemnat de către agentul constatator cuvintele „nu sunt" deși ea nu a fost întrebată dacă are ceva obiecțiuni sau mențiuni de făcut, iar cele relatate de verbal nu au fost consemnate, fapt pentru care procesul verbal este lovit de nulitate.
Față de cele arătate mai sus, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și anularea tuturor sanctiunilor. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1905/19.11.2014, Judecătoria Oltenița a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. N. C., domiciliată în București, ., .. B, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
A anulat Procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 emis de Politia Oraș Budești.
A luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu 4 puncte amendă, echivalentul a 340 lei, aplicându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru că în locul DN 4 – F. a condus auto cu nr._ relația București-Oltenița, pe raza comunei F. a efectuat manevra de depășire a auto nr._ pe un sector de drum marcat cu linie continuă simplă.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 120 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționate conform art. 100 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, rezultă că acesta nu a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, neîndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, potrivit procesului verbal, fapta constând în depășire pe un sector de drum marcat cu linie continuă simplă a fost săvârșită pe DN 4 – F., fără alte precizări.
Or, această modalitate de indicare generică a locului săvârșirii contravenției nu respectă exigențele art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, întrucât prin neindicarea exactă a locului unde s-a săvârșit contravenția, instanța este în imposibilitate de a verifica vinovăția petentei și de a realiza un control eficient și real de temeinicie, localitatea F. întinzându-se pe DN 4 pe o lungime de peste 5 km, nefiind integral marcat cu linie continuă.
În consecință, Procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 este lovit de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, instanța anulând Procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014,
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, I. Călărași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corect speța dedusă judecății, din conținutul procesului verbal rezultând locul săvârșirii contravenției, raportat la elementele constitutive ale contravenției. De asemenea, a mai arătat că petenta contravenientă nu a administrat nicio probă cu care să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal.
În cauză, a formulat întâmpinare intimata C. N. C., solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, aceasta în mod corect constatând nelegalitatea încheierii procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată, Tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză.
În procesul verbal se reține că intimata a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum marcat cu linie continuă simplă, indicând drept loc al săvârșirii faptei DN4- - F..
O astfel de modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii ei nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât prin neindicarea adresei exacte, respectiv a km –ului la care petenta a efectuat manevra de depășire, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă în acel punct se putea sau nu efectua manevre de depășire.
Față de aceste considerente, Tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod pr civ. va respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile 1905/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.480 alin.1 Cod pr civ.
Respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile 1905/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică. de la 31 Martie 2015
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, G. O. |
Red. D.N.
Dact.OG
Ex.4/08.04.2015
Jud. fond G. C. O.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 551/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 286/2015. Tribunalul... → |
|---|
