Anulare act administrativ. Sentința nr. 3123/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3123/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 10069/117/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3123/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant PREȘEDINTELE C. JUDETEAN CLUJ - H. D. U. și pe pârât C. DE C. A ROMANIEI, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Mersul dezbaterilor si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2014 cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta,hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 31.03.2014 și 07 aprilie 2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul PREȘEDINTELE C. JUDETEAN CLUJ - H. D. U. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMANIEI, a solicitat anularea Încheierii nr.105/19.09.2013 emisă de C. de C. a României prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr.25/29.07.2013 emisă de pârâtă, precum și anularea Deciziei nr.25/29.07.2013 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr.25/29.07.2013 emisă de C. de C. a României – Camera de C. a Județului Cluj, în urma întocmirii Raportului de control nr.1232/_/02.07.2013 s-a constatat existența unor abateri generate de faptul că din creditul contractat și garantat de Județul Cluj pentru lucrări de infrastructură în valoare totală de 550 miliarde lei, s-au efectuat trageri într-un subcont de disponibilități a R.A.A.D.P.P. Cluj, într-un comision nejustificat de 2% calculate asupra valorii situațiilor de lucrări plătite constructorului R.A.D.J. Cluj, considerându-se încălcate prevederile OG nr. 45/2003, ale H.C.J. nr.6/2005 și ale contractului de credit nr. 572/2005.
Reclamantul a mai arătat că în baza acestor constatări, în decizia atacată s-a stabilit obligația pentru conducerea unității administrativ-teritoriale de a stabili întinderea prejudiciilor și recuperarea acestora.
Reclamantul a considerat că la adoptarea acestei măsuri nu s-au avut în vedere prevederile HG nr.1179/2002 și nici art.25 din Legea nr.10/1995, respectiv că în conformitate cu regulamentul de organizare și funcționare, R.A.A.D.P.P.J. Cluj are competențele prevăzute de lege, motiv pentru care s-a derulat contractul în acest mod, iar încasarea sumei de 1.044.644 lei este justificată de H.C.J. nr.103/2003, modificată și completată de H.C.J. nr.58/2007.
De asemenea, a învederat că în conformitate cu prevederile H.C.J. nr.103/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru fiecare activitate de consultanță, asistență tehnică, dirigenție se poate percepe o cotă de maxim 2% în cadrul fiecărei categorii de lucrări iar R.A.A.D.P.P.J. Cluj este îndreptățită să încaseze un maxim de 2% pentru fiecare activitate care o prestează, respectiv: 2% pentru activitate de consultanță, 2% pentru activitatea de asistență tehnică și 2% pentru activitatea de dirigenție în cadrul aceluiași proiect, putând cumula 6%, dacă în cadrul proiectului a efectuat toate cele trei tipuri de activități anterior menționate. Totodată, a susținut că același principiu se aplică și la lucrările de întreținere curentă, întreținere periodică și reparații curente, respectiv maxim 2% pentru fiecare activitate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. de C. a României, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, arătând că susținerile reclamantului sunt nefondate și nu pot constitui argumentație pentru admiterea acțiunii.
Pârâta a mai arătat că în speță, Consiliul județean Cluj a aprobat în anul 2005, atât contractarea de către Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Privat al Județului Cluj cât și garantarea unui credit bancar în valoare de 550 mld. lei vechi (nedenominat) pentru realizarea lucrărilor de infrastructură pe drumurile județene și comunale, conform programului pentru perioada anilor 2005-2008, pe termen de 10 ani, cu termen de grație de un an. Garantarea creditului s-a aprobat să fie efectuată atât cu veniturile R.A.D.D.P.P. a Județului Cluj, cât și veniturile C. județean Cluj.
De asemenea, pârâta a învederat că din creditul contractat și garantat pentru lucrări de infrastructură în valoare totală de 55 milioane lei noi (denominat), s-au efectuat trageri într-un subcont de disponibilități al R.A.A.D.P.P. Cluj, un comision nejustificat, de 2%, în sumă de 1.044.644 de lei, calculat asupra valorii situațiilor de lucrări plătite constructorului Regia Autonomă Drumuri Județene Cluj. Comisionul în cauză s-a utilizat de către R.A.A.D.P.P. Cluj pentru finanțarea activității curente a regiei, astfel schimbându-se destinația împrumutului.
Totodată, a susținut că din creditul contractat pentru execuția lucrărilor de infrastructură la drumurile județene și comunale (anexa nr. 3 a raportului de control), suma de 1.044.644 de lei a fost direcționată într-un cont de disponibilități, deschis la bancă de către R.A.A.D.P.P. Cluj, nefiind utilizată pe destinația care a făcut obiectul creditului, respectiv pentru plata lucrărilor de întreținere și reparații a drumurilor și podurilor de pe raza județului Cluj și că acest comision reținut nejustificat la dispoziția regiei, din creditul angajat, a atras plata unor dobânzi către bancă, estimate la suma de 330.827 de lei, ce reprezintă cheltuieli suplimentare, ineficiente și ineficace, care nu se încadrează în categoria celor efectuate, potrivit scopului și obiectivelor stabilite prin contractul de credit încheiat, iar procedând în această manieră, reclamantul a eludat dispozițiile O.U.G. nr. 45/2003, modificată și completată (abrogată prin prevederile art. 86 din Legea nr. 273/2006, începând cu data de 01.01.2007.
Pârâta a menționat că în actele emise de aceasta, pentru valorificarea constatărilor misiunii de control financiar, nu s-au contestat competențele R.A.A.D.P.P. Cluj în derularea Programului de lucrări de întreținere și reparații drumuri și poduri, ci doar nivelul cotei procentuale încasate pentru lucrări de consultanță și dirigenție, decontate din creditul bancar și că Hotărârea C. Județean Cluj este neechivocă și limitează la nivelul maxim de 2% orice activitate conexă lucrărilor de bază, interpretarea reclamantului, potrivit căreia se poate cumula un maxim de 6%, nu se bazează pe nici un temei legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.25/29.07.2013 emisă de C. de C. a României – Camera de C. a Județului Cluj s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri:
Conducerea Unității Administrativ Teritoriale Județul Cluj va stabili, în temeiul prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr. 94/1992, rep., întinderea prejudiciului determinat de schimbarea destinației sumei de 1 044 644 lei din creditul contractat și utilizarea acesteia în alte scopuri decât cele care au făcut obiectul creditului, stabilirea cuantumului dobânzilor aferente sumei neutilizate pentru execuția lucrărilor de infrastructură la drumurile județene și comunale și va lua măsuri de recuperare în conformitate cu prevederile legale, având termen de realizate 30.11.2013.
Totodată, s-a dispus luarea oricăror alte măsuri necesare pentru remedierea deficiențelor constatate de pârâtă în urma acțiunii de verificare iar despre luarea acestor măsuri și rezultatele obținute urmând să fie comunicate pârâtei la termenul prevăzut pentru realizarea acestei măsuri.
De asemenea, s-a dispus ca la expirarea termenelor stabilite prin decizie pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, structura de specialitate poate efectua verificarea, fără o notificare prealabilă și că analiza eventualei contestații se face de către Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul Curții de C., în conformitate cu prevederile pct.213 din regulamentul susmenționat.
Totodată, C. de C. a dispus că nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de curtea de C., constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., rep.
Prin Încheierea nr.105/19.09.2013 emisă de C. de C. a României – Departamentul II, s-a dispus respingerea contestației nr._/12.08.2013, înregistrată la Camera de C. Cluj sub nr. 1513/19.-08.2013, formulată de reclamantul PREȘEDINTELE C. JUDETEAN CLUJ - H. D. U. împotriva măsurilor din Decizia nr. 25/29.07.2013 emisă de Camera de C. Cluj.
Astfel, Consiliul județean Cluj a aprobat în anul 2005, atât contractarea de către Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Privat al Județului Cluj cât și garantarea unui credit bancar în valoare de 550 mld. lei vechi pentru realizarea lucrărilor de infrastructură pe drumurile județene și comunale, conform programului pentru perioada anilor 2005-2008, pe termen de 10 ani, cu termen de grație de un an. Garantarea creditului s-a aprobat să fie efectuată atât cu veniturile R.A.D.D.P.P. a Județului Cluj, cât și veniturile C. județean Cluj.
Creditul a fost aprobat, la propunerea ordonatorului principal de credite, președintele C. județean Cluj.
Referatul de aprobare privind programele de lucrări de întreținere și reparații drumuri și poduri pe drumuri județene și comunale are la bază Nota de fundamentare a propunerilor de program cu lucrările finanțate din credit bancar pe perioada 2005-2008. Referatul de aprobare nu conține o documentație tehnico-economică aferentă investițiilor publice (studii de fezabilitate, documentații de avizare a lucrărilor de investiții, devize generale, etc).
Garantarea creditului contractat s-a făcut cu o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra veniturilor C. județean Cluj, conform acordului de garantare încheiat cu banca, deși prin Hotărârea C. județean, creditul trebuia garantat în primul rând, cu bunuri și venituri ale R.A.A.D.P.P. Cluj, și apoi cu venituri proprii ale C. județean.
Din creditul contractat și garantat pentru lucrări de infrastructură în valoare totală de 55 milioane lei noi s-au efectuat trageri într-un subcont de disponibilități al R.A.A.D.P.P. Cluj, un comision nejustificat, de 2%, în sumă de 1.044.644 de lei, calculat asupra valorii situațiilor de lucrări plătite constructorului Regia Autonomă Drumuri Județene Cluj. Comisionul în cauză s-a utilizat de către R.A.A.D.P.P. Cluj pentru finanțarea activității curente a regiei, astfel s-a procedat la schimbarea destinației împrumutului.
Din creditul contractat pentru execuția lucrărilor de infrastructură la drumurile județene și comunale(anexa nr. 3 a raportului de control), suma de 1.044.644 de lei a fost direcționată într-un cont de disponibilități, deschis la bancă de către R.A.A.D.P.P. Cluj, nefiind utilizată pe destinația care a făcut obiectul creditului, respectiv pentru plata lucrărilor de întreținere și reparații a drumurilor și podurilor de pe raza județului Cluj.
Prin H.C.J. Cluj nr. 103/2003 (document ce formează anexa nr. 4 a raportului de control), hotărâre ce a fost modificată și completată prin H.C.J. Cluj nr. 58/2007 (anexa nr. 5 a raportului de control) s-au aprobat cote procentuale de maxim 4% de calcul a valorii activităților de consultanță, asistență tehnică, dirigenție asigurate de R.A.A.D.P.P. Cluj în pregătirea și derularea programelor de lucrări, astfel:
a), „maxim 2% sau cote procentuale din devizul general aprobat pentru lucrările din programele de investiții, modernizări și reparații capitale";
Hotărârea C. județean Cluj nr. 6 din ianuarie 2005 la art.2 prevede:
Se aprobă contractarea de către R.A.A.D.P.P. a județului Cluj a unui credit bancar în valoare de 550 mld. lei pentru realizarea lucrărilor de infrastructură, conform programului aprobat pe termen de 10 ani și cu termen de grație de 1 an. Garantarea creditului se va face cu bunuri și venituri ale regiei, precum si cu bunuri și venituri ale C. Județean".
Creditul contractat pentru investiții nu este fundamentat cu lucrări de structură de natura investițiilor pe drumurile județene și comunale așa cum se prevede in obiectul contractului, iar creditul se bazează pe lucrări de întreținere, reparații drumuri și poduri.
Comisionul reținut la dispoziția regiei, din creditul angajat, a atras plata unor dobânzi către bancă, estimate la suma de 330.827 de lei, ce reprezintă cheltuieli suplimentare, care nu se încadrează în categoria celor efectuate, potrivit scopului și obiectivelor stabilite prin contractul de credit încheiat.
Reclamantul a eludat dispozițiile O.U.G. nr. 45 din 5 iunie 2003 privind finanțele publice locale, modificată și completată care la art. 57 alin. 1 - respectiv art. 61 alin (1) din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 - care prevăd următoarele:
Consiliile locale, județene și Consiliul General al municipiului București, după caz, pot aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne sau externe, pe termen scurt, mediu si lung, pentru realizarea de investiții publice de interes local, precum și pentru refinanțarea datoriei publice locale.
In concluzie, Tribunalul constată că în Programul de lucrări de întreținere și reparații drumuri nu au fost cuprinse lucrări de investiții modernizări și reparații care sa justifice comisionul de 2%, acesta fiind încasat nejustificat de catre R.A.A.D.P.P. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul PREȘEDINTELE C. JUDETEAN CLUJ - H. D. U., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.106, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMANIEI, CF 426 cu sediul în București, ..22-24, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 07 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.AR/tehn.MG
4 ex. 16.05.14
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
