Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 276/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 872/337/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 276/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Judecător E. B.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. A. P. împotriva sentinței civile nr. 100/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, care se identifică în fața instanței, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competent, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fața .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 591/16.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. A. P. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2012, care a fost menținut în întregime precum și sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.05.2012, petentul M. A. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2012.
În motivare, petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, ROUG nr. 195/2002.
Intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2012, s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 840 lei, 2 puncte penalizare și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută și sancționată art. 101 alin. (3) lit. d, art.100 al.1 pct.18, art.18 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 28.01.2012, în jurul orelor 12,55, a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ iar la intersecția ..P. M., nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, asigurarea R.C.A. și nu avea cuplată centura de siguranță.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
În consecință, față de gradul de pericol social ridicat al faptei, raportat la momentul la care a fost constatată contravenția, în jurul orelor 12,55, la locul săvârșirii, intersecția dintre .. P. M., loc cunoscut ca fiind afectat unui trafic mare de autoturisme și pietoni, față de istoricul contravențional, ca circumstanță personală a contravenientului, instanța de fond a respins în mod întemeiat plângerea contravențională și a menținut procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. A. P. solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună admiterea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, a recunoscut că, a trecut pe culoarea verde a semaforului, așa încât, se impune a se reține buna sa credință.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, momentul la care a fost constatată contravenția, în jurul orelor 12,55, locul săvârșirii, intersecția .. P. M. din Cluj-N., loc cunoscut ca fiind afectat unui trafic mare de autoturisme și pietoni, nu în ultimul rând celelalte contravenții menționate in procesul verbal, nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate.
De altfel singura mențiune a contravenientului consemnată în procesul verbal „ pietonul nu era angajat în traversare” nu poate înlătura răspunderea acestuia deoarece implicit recunoaște starea de fapt reținută prin actul constatator de către agent.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. A. P., împotriva Sentinței civile nr. 591/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. A. P., împotriva Sentinței civile nr. 591/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2014.
Președinte, A. G. C. | Judecător, F. C. J. | Judecător, E. B. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.EB/tehn.MG
2 ex. 04.03.14
Jud. fond G. R.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1673/2014.... → |
|---|
