Anulare act administrativ. Sentința nr. 5658/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5658/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 6372/117/2013*
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5658/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. T.
Grefier G. B. P.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât M. C. N., pârât P. M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Se constată că reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 18 august 2014, solicitând totodată si judecarea cauzei în lipsă.
Instanța în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și față de solicitarea judecării cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2013, reclamanta S.C. T.&T. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. să se dispună anularea Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului/taxei, în cazul persoanelor juridice, datorat în temeiul Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare nr. 5203/07. 01. 2013 și a Dispoziției nr.371/04.02.2013, exonerarea de la plata sumei totale de 16.341,53 lei reprezentând diferență de 11.393 lei și majorări de 4.948,53 lei la impozitul pe mijloacele de transport în perioada 2008-2012, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că a achitat în fiecare an taxele și impozitele aferente mijloacelor de transport în conformitate cu Deciziile de impunere emise de către M. C.-N.. În aceste condiții, apare ca nelegală actuala situație, deoarece prin Decizia de impunere nr. 5203/2013 apare ca având debite neachitate la bugetul local. Este cunoscut faptul că actele administrativ-fiscale se aplică pentru viitor și nu se pot aplica retroactiv. In speța de față acest act administrativ-fiscal se aplică retroactiv deoarece există o diferență de impozit pe mijloacele auto de 11. 393 lei pe perioada anilor 2008-2012 la care au fost calculate și majorări de 4.948,53 lei. Învederează reclamanta că susținerile pârâtului sunt nefondate față de susținerile că s-au recalculat impozitele pentru semiremorcile deținute în proprietate de către reclamantă, deoarece a fost obligat prin Decizia nr. 44/23.11. 2011 emisă de către Curtea de Conturi a Județului C..
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.05.2013, pârâtul M. C.-N., Direcția de Taxe și Impozite Locale a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și a arătat că prin Decizia nr. 44/23.11.2011, general obligatorie, emisă de Curtea de Conturi a Județului C., a cărei legalitate a fost confirmată cu titlu irevocabil prin Decizia civilă nr. 8294/18.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a instituit în temeiul prevederilor art. 43 din Legea nr. 94/1992 a Curții de Conturi, în sarcina M. C.-N., obligația de a recalcula și stabili pentru ultimii 5 ani fiscali (termenul legal de prescripție în materie fiscală) impozitul aferent semiremorcilor și remorcilor deținute de contribuabilii persoane fizice și juridice conform prevederilor art. 263 alin. 4 și 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, și nu potrivit dispozițiilor art. 263 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cum erau impozitate aceste bunuri mobile până la data emiterii Deciziei nr. 44/2011 de către Curtea de Conturi a Județului C.. În condițiile în care criteriile de impozitare din art. 263 alin.4 raportat la criteriile de impozitare presupuse de art. 263 alin. 6 Cod fiscal generează un impozit al cărui cuantum este mult mai mare decât cel stabilit inițial de M. C.-N., s-a procedat la punerea în aplicare a Deciziei nr. 44/2011 în sensul recalculării impozitului pentru semiremorcile deținute de petentă conform art. 263 alin. 4 Cod Fiscal, rezultând cuantumul impozitului cuprins în decizia de impunere.
Cererea a fost soluționată inițial prin Sentința civilă nr._/2013 a Tribunalului C. în sensul admiterii excepției inadmisibilității cererii.
Ca urmare a admiterii recursului prin Decizia civilă nr. 515/2014 a Curții de Apel C., s-a dispus casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
A reținut instanța de control că în sensul art. 16 ind. 1 din Legea 554/2004, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să se judece și în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., însă reclamanta nu a recepționat adresa instanței și nu și-a formulat un punct de vedere față de această problema adusă în discuție, motiv pentru care s-a impus casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare
Analizând în rejudecare cererea formulată, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, „Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”.
Reclamanta se prevalează de acest text legal prin atacarea în instanță a dispoziției de soluționare a contestației, dar nu a înțeles să se judece și în contradictoriu cu P. municipiului C.-N., emitentul acesteia.
Fiind vorba despre contestarea unei dispoziții prin care s-a soluționat calea administrativă de atac declanșată împotriva unui act fiscal, în mod logic și emitentul dispoziției trebuie să fie introdus în proces, pentru a fi în măsură să își formuleze apărările și să prezinte în instanță argumentele de menținere a actului administrativ. D. astfel se poate asigura un proces echitabil, care să se finalizeze cu pronunțarea unei soluții legale.
În conformitate cu dispozițiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și ale art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus citarea reclamantei S.C. T.&T. S.R.L. pentru primul termen de judecată cu solicitarea expresă de a arăta dacă înțelege să se judece cu P. municipiului C.-N., persoană juridică distinctă de M. C.-N..
În rejudecare, la data de 04.04.2014, reclamanta a formulat cerere de extindere a acțiunii si față de pârâtul P. M. C.-N..
Pârâtul M. C.-N. a arătat însă că în temeiul art. 204 alin.3 Cod Procedură Civilă se opune extinderii de acțiune formulată de către reclamantă față de P. M. C.-N..
În sensul dispozițiilor art. 204 Cod Procedură Civilă, reclamantul poate să își modifice cererea si să propună noii dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen de judecată la care acesta este legal citat.
Potrivit dispozițiilor art. 204 alin.3 Cod Procedură Civilă, modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alineatul 1 poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
În cauză, reclamanta si-a extins acțiunea ulterior primului termen de judecată, după casarea cu rejudecare, iar în aceste condiții, pârâtul a înțeles să invoce excepția decăderii din dreptul de a modifica cererea introductivă.
Ca urmare, instanța va retine că nu mai sunt întrunite condițiile de analizare a cererii formulate față de ambii pârâți, având în vedere că M. C.-N. a invocat excepția decăderii din dreptul de a formula modificarea de acțiune, prin urmare, pârâtul P. M. C.-N. nu a mai putut dobândi calitatea de parte în proces.
În aceste condiții, se impune respingerea cererii față de pârâtul P. M. C.-N., în baza excepției decăderii și a inadmisibilității față de pârâtul M. C.-N., având în vedere că acesta este emitentul deciziei de impunere și nu a deciziei sau a dispoziției de soluționare a contestației care poate face obiectul acțiunii judiciare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge în baza excepției decăderii acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C.-N., ., jud. C., C. RO17364910 în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N., cu sediul în C.-N., .-3, jud.C..
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. C. N., cu sediul în C.-N., .-3, jud.C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recursul înregistrându-se la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din 10 Octombrie 2014.
Președinte, M. T. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.MT/tehn.MG
5 ex. 17.11.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1545/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6451/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
