Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1937/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1937/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 20444/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1937/R/2014
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. R.-M.
Judecător: L. C.-Anișoara
Jusecător: R. M.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M.-K. LORANR-G. împotriva Sentinței civile nr. 6274/02.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. S. A.-C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
La întrebarea instanței, reprezentanta recurentului arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anularea procesului-verbal atacat. Cu privire la nelegalitatea sentinței atacate menționează faptul că pe fondul cauzei s-a administrat o singură probă - proba cu martori, respectiv audierea martorului M. A. N. (f.36), însă consideră că instanța nu a analizat declarația acestuia, întrucât nu a fost menționat în motivele respingerii plângerii contravenționale. Cu privire la netemeinicia sentinței atacate, apreciază că prin administrarea acestei probe s-a probat faptul că procesul-verbal atacat nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, această prezumție fiind răsturnată prin faptul că martorul a menționat că nu reține să fi semnat acest proces-verbal. Prin urmare, apreciază că se susțin argumentele sale, respectiv că fapta nu a fost săvârșită de către petent (nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului). Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli judiciare.
Tribunalul decalră închise dezbaterile pe fondul recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6274/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul M.-K. L.-G. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța acestă soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.08.2012 s-a dispus sancționarea contestatorului M.- K. L.-G. cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 al. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002. S-a reținut de către agentul constatator că petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . . respecta culoarea roșie a semaforului electric amplasat în dreptul imobilului cu nr. 16. La rubrica „alte mențiuni” s-a inserat obiecțiunile contravenientului la momentul constatării faptei si anume: „ Nu am observat schimbarea semaforului din verde in roșu”. Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța a retinut ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea absolută in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001. Referitor la temeinicie, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru că nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului. Petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea consemnată de agentul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal. Instanța de fond a apreciat că suținerile petentului nu sunt în măsură să înlăture constatările personale ale agentului, aflat acolo în misiune pentru a verifica respectarea regulilor de circulație de către participanții la trafic. Agentul constatator este reprezentant al autorității de stat și se afla la locul respectiv în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Iar atribuțiile de serviciu ale agentului constau tocmai în verificarea modului în care participanții la trafic se conformează reglementărilor rutiere și sancționarea eventualelor contravenții. În consecința, instanța a reținut că procesul-verbal care conține observațiile personale ale agentului constatator, aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei, dovedesc vinovăția contestatorului în condițiile în care aceste nu a făcut dovada contrară, deși a avut posibilitatea în cadrul prezentei proceduri. În drept, faptele săvârșite de petent sunt prevăzute de art. 100 al. 3 lit.d) din OUG nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda contravențională prevăzută în clasa II-a de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, cu respectarea dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs M.- K. L.-G., solicitând modificarea în tot a sentinței civile și admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că în momentul în care a trecut prin dreptul semaforului acesta afișa culoarea verde, iar nu roșu, astfel cum a susținut agentul constatator. A reluat argumenteleo referitoare la nelegalitatea procesului-verbal de contzravenție pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001. A susținut acesta necesitatea ca agetul constatator să își susțină cele consemnate cu semnătura unui martor asistent. De asemenea, a prezentat conseiderații cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal în discuție.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.08.2012 s-a dispus sancționarea recurentului M.- K. L.-G. cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 al. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în cuprinsul acesteia că recurentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . . respecta culoarea roșie a semaforului electric amplasat în dreptul imobilului cu nr. 16.
Tribunalul nu poate reține susținerile recurentului cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, constând în nedescrierea suficientă a faptei contravenționale, întrucât descrierea – nerespectarea semnificației culorii roși a semnaforului electric - face suficientă încadrarea juridică a faptei. Mai mult, recurentul nu a justificat care ar fi vătămarea în situația în care nu s-a menționat dacă culoarea semaforului s-a schimbat din verde în roșu sau din roșu în verde, cât timp semnificația faptei este aceeași, și în condițiile în care recurentul nu a prezentat o explicație care să conducă la concluzia că o astfel de mențiune era esențială în cauză pentru stabilirea existenței faptei sau pentru aprecierea gradului de pericol social concret.
Mai mult, Trobunalul constată că la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul procesului-verbal de contravenție au fost menționate obiecțiunile contravenientului la momentul constatării faptei, repectiv: „ Nu am observat schimbarea semaforului din verde in roșu”, preucm și refuzul acestuia de a semna procesul-verbal. Ca urmare a refuzului recurentului de a semna procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal a fost semnat de un martor asistent, ale căruia date au fost menționate în cuprinsul procesului-verbal.
Nu pot fi primite susținerile petentului cu privire la faptul că martorul asistent ar avea rolul de a confirma cele menționate de agentul constatator cu privire la fapta reținută în sarcina recurentului, atât timp cât dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 sunt clare sub acest aspect – martorul asistent are rolul de a atesta refuzul, imposibilitatea contravenientului de a semna procesul-verbal de contravenție sau lipsa acestuia la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție.
Totodată nu pot fi primite nici susținerile recurentului referitoare la cele declarate de martorul asistent în fața instanței de fond, întrucât din declarația acestuia consemnată la dosarul de fond (f.36) rezultă că acesta și-a recunoscut semnătura din procesul-verbal, dar că nu își mai amintește să îl fi semnat și nu își mai amintește nimic în legătură cu împrejurările în care acesta a fost încheiat. Contrar susținerileor recuretului, martorul asistent nu a declarat că nu ar fi semnat niciun proces-verbal de contravenție în ultimii 5 ani.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de M.- K. L.-G. împotriva sentinței civile nr. 6274/02.04.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M.- K. L.-G. împotriva sentinței civile nr. 6274/02.04.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în șeidna publică din 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. R.-M. L. C. R. M.
GREFIER
M. S.
Red./Dact. RMV/12.01.2015
2 ex.,
Jud. fond: D. V. P.
| ← Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
