Anulare act administrativ. Sentința nr. 3966/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3966/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 8839/117/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 3966/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier M.-M. C.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei formulata de reclamanta . SRL in contradictoriu cu paratul C. L. AL COMUNEI M., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile parților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 5 mai 2014, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta . SRL in contradictoriu cu paratul C. L. AL COMUNEI M., a solicitat anularea HCL al Comunei M. nr.24/26.04.2013 prin care s-a aprobat rezilierea contractului de arendă pășune nr.32/12.05.2011 încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că hotărârea atacată este nelegala si netemeinica, întrucât a efectuat lucrările de întreținere/curățare a pășunii, îndeplinindu-și astfel obligațiile asumate iar hotărârea a fost luata sub presiunea puterii politice central-județene, fiind încălcat principiul autonomiei locale, prev. de art. 3 din Legea nr. 215/2001.
Reclamanta a mai arătat că la baza hotărârii atacate sta raportul de constatare APIA CLUJ din 14.03.2013, care este lipsit de efecte nefiind semnat de unul dintre membri si nici aprobat de directorul instituției ci, dimpotrivă, infirmat implicit prin adresa cu nr. nr. 7867/20.05.2013 și că hotărârea a fost luata prin participarea la vot a doi consilieri aflați in vădit conflict de interese, și anume P. D. și M. I., ceea ce atrage nulitatea de drept a hotărârii adoptate conform art. 46 din Legea nr. 215/2001.
De asemenea, a învederat că după încheierea contractului de arenda, atat in anul 2011, cat si in anul 2012 a efectuat lucrări de fertilizare a pășunii, a construit fântâni si drum de acces si a curățat-o de spini si de mușuroaie iar aceste au fost efectuate cu acordul expres al paratului, materializat prin HCL nr. 18 din 14.04.2011 si HCL nr. 48 din 29.12.2011, hotărâri prin care au fost aprobate devizele de lucrări.
Totodată, a susținut că lucrările au fost acceptate atat in anul 2011, cat si in anul 2012, fără obiecții, conform proceselor-verbale de recepție si a situațiilor de lucrări întocmite in acest sens, valoarea acestora fiind 1.800 lei în anul 2011, iar in anul 2012 de 112.889, 60 lei.
Reclamanta a menționat că în urma sesizării de către câțiva cetățeni ai comunei, APIA CLUJ a efectuat în luna martie 2013 un control la fata locului si a întocmit raportul de constatare din data de 14.03.2013, in care se retine ca doar pe una dintre parcele ce fac obiectul contractului de arenda nu a fost efectuata nicio acțiune de curățare si ca au fost identificate mușuroaie parțial inierbate pe mai multe parcele și că rezultatul verificărilor a fost materializat in Raportul cu nr. 7980/10.04.2013, reclamanta nefiind contactată in niciun fel si nici nu i s-a oferit posibilitatea de a-și exprima un punct de vedere.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. L. al Comunei M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat că susținerile reclamantei nu sunt reale și că acesta a prezentat aspecte care încearcă să inducă în eroare instanța de judecată.
Pârâtul a mai arătat că în speță nu există nicio implicare politică și că reclamanta nu a achitat nimic din debitul de 32.000 euro, deși a fost somată de mai multe ori în acest sens iar în condițiile în care reclamanta a încasat anual suma de aproximativ 32.000 euro ca și subvenție pentru terenurile care au făcut obiectul contractului de arendă, aceasta nu și-a respectat obligația de a achita arenda stabilită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin HCL nr. 24/2013 emisă de C. L. M., s-a aprobat rezilierea contractului de arendă pășune nr. 32/12.05.2011, încheiat între C. L. M. și . SL, începând cu data de 26.04.2013.
Contractul de arendare (f.10-12) a fost încheiat între părți – . de arendator și reclamanta . SRL, în calitate de arendaș, la data de 12.05.2011 iar la art.8 sunt stipulate obligațiile arendașului, după cum urmează:
e) să plătească arenda la termenul și în condițiile prevăzute la Cap.V
l) să plătească impozitele datorate pe veniturile realizate din exploatarea terenului arendat
n) să curețe și să întrețină fântânile existente de pe pășune
o) să curețe pășunea de spini și alte resturi vegetale
p)să supraînsămânțeze pășunile acolo unde se impune acest lucru
r) să întrețină căile de acces a pășunilor
s) să execute lucrările conform tarifelor aprobate prin HCL M. nr. 18/14.04.2011.
Potrivit art. 9 alin.1 din contract, în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una dintre părți, contractul se consideră reziliat de drept, fără intervenția instanței.
Prin raportul de constatare întocmit de A.P.I.A. Centrul Județean Cluj din data de 14.03.2013 s-a reținut că au fost executate lucrări parțiale de curățare a vegetației nedorite iar lucrările de nivelare a mușuroaielor au fost executate parțial doar pe . celelalte parcele acestea fiind prezente în proporții între 20-80% din suprafețele totale. Totodată, s-a constatat că nu s-au respectat prevederile privind lucrarea de cosit și celelalte lucrări de întreținere a pajiștilor permanente prin exploatarea rațională a vegetației.
Tribunalul constată, pe de o parte, că reclamanta nu a făcut dovada plății arenzii stipulate în contractul nr. 32/2011, iar pe de altă parte, că reclamanta nu și-a îndeplinit decât în parte obligațiile contractuale prevăzute la art.8 pct. n), o), p), r) și astfel că cererea de anulare a HCL al Comunei M. nr.24/2013 apare ca neîntemeiată.
In temeiul prevederilor art. 453 alin (1) din Codul de procedură civilă, reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL, CUI RO_, cu sediul în D., ., jud.Cluj in contradictoriu cu paratul C. L. AL COMUNEI M., CF_, cu sediul în ., jud. Cluj.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 1000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.
Președinte, A. N. | ||
Grefier, M.-M. C. |
Red.AN/tehn.MG
4 ex. 22.07.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 168/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 649/2014.... → |
|---|
