Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 561/242/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 168/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ impotriva sentintei civile nr. 453/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat ROȘIE D.-I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 453/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul ROȘIE D. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 05.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, deoarece în data de 05.04.2013, ora 23.08 în timp ce conducea auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . din Huedin a fost înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI -_ cu viteza de 75 km/h.
Instanța de fond a mai reținut că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/14.03.2012 cu valabilitate de 1 an, respectiv până la data de 14.03.2013, iar fapta contravențională pentru care a fost sancționat contravenientul a avut loc la data de 05.04.2013, așadar după expirarea termenului de valabilitate, motiv pentru care s-a apreciat că se impune admiterea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că hotărârea judecătoriei este netemeinică, deoarece aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_ avea verificarea metrologică valabilă la data constatării faptei și că acest autovehicul este identic cu cel care a avut număr de leasing_ .
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Rosie D.-I., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală și a invocat excepția netimbrării apelului.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că există unele dubii cu privire la realitatea și veridicitatea informațiilor furnizate de apelant și că nu rezultă în mod temeinic identitatea între autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și cel cu nr. de înregistrare MAI_, apelantul nedepunând în acest sens o copie a certificatelor de înmatriculare ale autoturismelor din care să rezulte identitatea numărului de identificare ale autospecialelor, despre care s-a afirmat că ar fi unul și același.
Față de necomunicarea înregistrării contravenției, intimatul a solicitat instanței să verifice dacă rezultă cu claritate imaginea autovehiculului și poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În speță, tribunalul apreciază că prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul a fost înlăturată de probele depuse la dosarul cauzei, respectiv înregistrarea radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar depus în recurs valabil pentru data întocmirii procesului verbal.
Susținerea petentului conform căreia aparatul nu rezultă în mod temeinic identitatea între autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și cel cu nr. de înregistrare MAI_ sun irelevante în cauză întrucât atât în procesul verbal de contravenție cât și în buletinul de verificare metrologică depus în recurs se menționează că aparatul radar se afla montat pe autoturismul cu nr. de înregistrare MAI_.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va admite apelul formulat în cauză și va modifica sentința primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul ROȘIE D. I., CNP_, domiciliul procesual ales la CAI P. T. M. cu sediul în Oradea, Calea Republicii, nr. 15/3, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 453/2013 pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul ROȘIE D. I., având CNP_, cu domiciliul în com. Curatele, ., jud. Bihor și domiciliul procesual ales la CAI P. T. M. cu sediul în Oradea, Calea Republicii, nr. 15/3, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 05.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 15.05.14, Jud. fond M. S.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3966/2014. Tribunalul... → |
|---|
