Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 6183/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6183/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 5204/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6183/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta R. J. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. D. G. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, conform art.4 din Legea 554/2004.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției pentru motivele arătate prin răspunsul la întâmpinare pe care îl susține oral în instanță. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția invocată de pârâtă și, în temeiul art. 255 Noul cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 121 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța, reține cauza în pronunțare atât asupra excepției prescripției material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 25.09.2014, reclamanta R. J. a chemat în judecată pârâta A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ și a solicitat obligarea acesteia să-i restituie suma de 1207 lei achitată cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, cu dobânda legală calculată de la data achitării și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta susține pe larg argumentele pentru care dispozițiile legale care au instituit plata acestei obligații sunt neconforme cu normele europene.
În drept, reclamanta a invocat prev. art.139 al.1 din Constituția României, OUG nr.9/2000 și art.90 par.1 din Tratatul C.E.
În probațiune, reclamantul a depus dovada plății taxei de poluare, decizia de calcul a taxei de poluare, cererea către pârâtă și răspunsul acesteia, contractul de vânzare-cumpărare, certificatul de înmatriculare.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere data plății, data formulării cererii de chemare în judecată și prevederile art. 135 C.pr. fisc.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de aceeași pârâtă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 135 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire, astfel că, luând în considerare data achitării taxei în cauză drept data de la care reclamantul putea solicita restituirea taxei nedatorate, respectiv 13.09.2007, se constată că termenul de prescripție nu era împlinit la data formulării prezentei acțiuni, având în vedere pronunțarea cauzei T. de către CJUE, motiv pentru care se va respinge excepția invocată.
Analizând actele existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Opel Astra și a achitat pârâtei suma de 1207 lei.
Ulterior, a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă.
Potrivit prev. art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor alte state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor similare.
La data perceperii taxei de poluare era în vigoare OUG nr.50/2008 ale cărei prevederi sunt contrare și incompatibile cu prevederile art.110 din Tratat, deoarece pentru un autoturism produs in România sau în alte state membre U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România iar scopul prevăzut de art.110 din Tratat este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, articolul referindu-se la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Curtea de Justiție a U.E. a statuat că dispozițiile art.110 din Tratat interzic o taxă de primă înmatriculare în măsura în care este percepută asupra autovehiculelor second-hand puse pentru prima dată in circulație pe teritoriul unui stat membru. Aceeași Curte a arătat că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele care circulă pe drumurile publice, însă acest sistem de taxe nu trebuie să intre sub incidența art.110 din Tratat, adică să nu fie discriminatoriu.
Față de faptul că la vânzarea autovehiculelor second-hand pe teritoriul României, deja înmatriculate la noi în țară nu se percepe aceeași taxă ca pentru cele înmatriculate pe teritoriul altui stat membru și importate spre utilizare și înmatriculare în România se încalcă principiul nediscriminării.
În cauza T. versus Statul Român, CJUE a statuat că taxa de poluare instituită prin reglementarea românească și care se aplică vehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, în acest stat membru este contrară dreptului Uniunii. Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse unei taxe care se apropie de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Dispozițiile legii române au ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre.
România este stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007 și potrivit prev. art.148 al.2 din Constituție prevede că tratatele și reglementările comunitare au caracter obligatoriu și prioritare față de dispozițiile contrare din legile interne. A..4 din același articol prevede că Președintele României, Guvernul și Autoritatea Judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2.
Având în vedere că taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în temeiul unei dispoziții legale interne, contrară prevederilor art.110 din Tratat și că statele membre UE să trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor acestui articol, cu respectarea prevederilor care guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză, cererea reclamantului este fondată și urmează să fie admisă cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 1207 lei, reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule, cu dobânda legală de la data achitării până la restituire.
În temeiul art.453 C.pr.civ., pârâta a va fi obligată la plata sumei de 121 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. J., CNP_, domiciliată în Comnuna Florești, ..59, jud.Cluj, cu domikiliul procesual ales in Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 21, . av. D. G. C. împotriva pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr.19, jud.Cluj, CUI_, și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1207 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală de la data achitării până la data restituirii integrale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 121 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014.
Președinte, P. U. | ||
Grefier, L. C. |
Red.UP/tehn.MG
4 ex. 27.11.14
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
