Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1292/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 21691/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1292/R/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Judecător O. R. G.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și pe intimat N. D. M., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 6051/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, dosar având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul personal, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că recursul este formulat în termen, motivat comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
Intimatul învederează că nu are de formulat cereri în probațiune și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 6051 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar, s-a admis plangerea formulata de petentul N. D. M. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.09.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ. A fost anulat partial procesul verbal . nr._/17.09.2012, in sensul anularii sanctiunii principale constand din amenda in cuantum de 280 lei si inlaturarii sanctiunii complementare constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile. S-a menținut sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei, care nu a fost contestata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/17.09.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului santiunea principala a amenzii in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o durata de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d) si sanctionata de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 17.09.2012, orele 21:04, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ pe .-N. si, la intersectia cu . a oprit la semnalul de culoare rosie al semaforului electric.
Totodata, petentului i-a fost aplicata si sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei pentru faptul ca nu a avut documentele personale si ale autoturismului asupra sa.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) a reținut ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa a sustinut ca s-a aflat in eroare la momentul savarsirii contraventiei, deoarece semaforul electric in discutie nu indica in realitate culoarea rosu, ci un galben-portocaliu, iar deasupra are amplasat semnul "Stop", situatie in care a crezut ca are in fata o semnalizare luminoasa a indicatorului "stop", iar nu semaforul electric de culoare rosie si, pentru a-si dovedi sustinerile, a depus la dosar fotografiile de la (f. 9-12).
Potrivit disp. art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul erorii de fapt, dacă are legătura cu fapta săvârșita, iar literatura de specialitate a statuat in mod constant ca eroarea de fapt consta din necunoasterea sau cunoasterea gresita a unei stari, sau a unei imprejurari ori situatii de care depinde caracterul contraventional al faptei.
Analizand fotografiile depuse la (f. 9-12), care nu au fost contestate de catre intimat, instanta de fond a reținut ca starea de fapt relatata de petent apare ca fiind plauzibila, deoarece culoarea pe care o indica semaforul din fotografia de la (f. 9) apare ca fiind galben, desi la pozitia respectiva ar trebui sa indice rosu. Mai mult, deasupra semaforului apare, . semnul de circulatie cu semnificatia "stop", astfel ca, in conditiile unei iluminari insuficiente pe timp de noapte, semnalul luminos de culoare galbena emis de semafor poate aparea ca fiind o avertizare luminoasa pentru semnul de circulatie cu semnificatia "stop".
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca petentul s-a putut afla in eroare la momentul in care a savarsit contraventia de a fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, eroarea fiind determinata de modalitatea defectuoasa in care semaforul mentionat in procesul verbal indica culoarea rosu, modalitate care nu corespunde unor cerinte minime de impact vizual si claritate.
Asa fiind, instanta de fond a apreciat ca prezenta plangere este fondata si in consecinta a dispus admiterea acesteia, anuland partial procesul verbal . nr._/17.09.2012, in sensul ca a fost anulata sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei si a fost inlaturata masura complementara a retinerii permisului de conducere, urmand a fi mentinuta doar sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei, care nu a fost contestata.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii cu consecința menținerii procesului verbal . nr._/17.09.2012 încheiat de IPJ Cluj ca fiind temeinic și legal.
În motivare, recurentul învederează că sentința atacată este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii, iar instanța s-a pronunțat pe baza unei probe extrajudiciare, o . fotografii prezentate de petent, probă la administrarea căreia s-a opus cu ocazia întâmpinării. Această probă nu respectă principiul contradictorialității și a nemijlocirii probelor în procesul civil, nefiind administrată direct de instanța de judecată și mai mult decât atât, nu există certitudinea momentului în care aceasta a fost realizată.
Consideră că în virtutea rolului activ, instanța de fond avea îndatorirea de stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii corecte a faptei și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, chiar dacă părțile s-ar fi împotrivit.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9, art. 299 și art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Analizând recursul, tribunalul în baza art. 312 alin. 3 și art. 3041 C.pr.civ., îl va admite, pentru următoarele considerente:
Așa cum a arătat recurentul, soluția instanței s-a bazat exclusiv pe fotografiile depuse de către petent la dosar, dar Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o greșită apreciere asupra acestor probe.
Astfel, chiar dacă s–ar reține că semaforul din fotografie este cel de pe . nu reprezintă probe certe, tehnologia actuală permițând orice fel de culori și orice suprapuneri de imagini), din fotografia depusă de petent la dosar rezulta că semaforul funcționează, în sensul că este aprinsă lumina de la prima poziție, de sus, ceea ce semnifică culoarea roșie a semaforului.
Petentul a arătat că a fost în eroare, datorită faptului că acel bec nu are culoarea roșie, ci galben - portocalie, crezând că semaforul are doar culoarea galbenă, de avertizare.
Aceste susțineri nu pot fi primite, întrucât culoarea galbena, chiar și atunci când este de avertizare, se aprinde doar la poziția din mijloc a semaforului. Orice conducător auto știe că, atunci când este aprinsa poziția de sus a semaforului, chiar dacă becul luminează mai mult spre galben-portocaliu decât spre roșu, semnificația becului de sus este de roșu, ceea ce implică oprirea la semafor.
În plus, este greu de crezut că, apropiindu-se de semafor și oprind la indicatorul stop, astfel cum a afirmat în plângere, petentul nu a observat schimbarea poziției luminii, de la becul din mijloc, de galben, la becul de sus, de roșu, pentru a realiza că nu este vorba de culoarea galben de avertizare, așa cum a susținut.
De asemenea, tribunalul reține că situația de fapt menționată în procesul verbal este prezumată corectă, pana la proba contrara. Ori, în cauză, petentul nu a contestat starea de fapt și nu a adus probe contrarii celor menționate în procesul verbal atacat.
Procesul-verbal care conține observațiile personale ale agentului constatator, aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei, cum a fost cazul în prezenta speță, constituie o probă.
Cum fotografiile depuse de petent la dosar nu sunt în măsură să dovedească că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, Tribunalul va admite prezentul recurs, și în baza art. 312 C.pr.civ., va modifica Sentința civila nr. 6051/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. D. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva Sentinței civile nr. 6051/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pe care o modifică, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. D. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
Președinte, O.-C. T. fiind in c.o. semneaza Vicepresedinte E. L. | Judecător, A.-F. D. fiind in c.o. semneaza Vicepresedinte A. N. | Judecător, O.-R. G. |
Grefier, C.-G. H. fiind in c.o. semneaza Grefier sef Sectia civila |
C.H. 20 Iunie 2014
G.P. 9 iulie 2014
O.R.G. 14.08.2014/2 ex.
Jud. fond: M. L.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1652/2014.... → |
|---|
