Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 2847/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2847/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 10664/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2847/2014
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant . C.-N. și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C.-N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamanta av. L. L., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar instanța este competentă din punct de vedere material să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, ribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariul avocațial. În opinia reclamantei, prin stabilirea în mod abuziv a taxei de poluare, O.U.G. nr. 50/2008, încalcă dreptul de proprietate apărat de C.E.D.O. și Constituția României.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C.-N. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.673 lei, achitată cu titlu de taxa de poluare în vederea înmatriculării unui autoturism pe numele său, suma actualizată cu dobânda legală de la data încasării taxei și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat un autovehicul pentru care în vederea înmatriculării în România a achitat o taxă și a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, apreciind că taxa de poluare este ilegală și discriminatorie.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, certificat de înmatriculare, corespondență purtată cu AFP C.-N..
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. N., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantului prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate întrucât autoturismul nu a fost înmatriculat într-un alt stat membru UE. A mai solicitat respingerea solicitării de plată a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamantul a efectuat voluntar plata taxei de poluare, iar pârâtei nu i se poate reține o culpă procesuală.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a achiziționat un autoturism marca Volkswagen, iar pentru înmatriculare a achitat o taxă de poluare în cuantum de 1.673 lei la AFP C.-N., la data de 05.11.2008 (f.7).
Astfel cum reiese din factura . AW nr._ depusă la fila 8, reclamanta a achiziționat de la furnizorul Aotoworld, la data de 13.10.2008, autoturismul Volkswagen Tiguan, acesta fiind fabricat în 2008.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 90 din Tratatul C.E., „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Dispozițiile comunitare citate anterior, urmărind să elimine restricțiile de orice natură în calea liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, precum și regimurile de protecție împotriva produselor concurente, ca parte constitutivă dintr-un sistem general de impozite percepute în cazul produselor importate și a celor care provin de pe piața internă.
Art. 90 precitat, deși interzice impozitarea discriminatorie și protectivă pentru produsele naționale, nu afectează însă suveranitatea fiscală a statelor membre. Din moment ce nu există măsuri de armonizare în domeniu, statele membre rămân libere să-și organizeze sistemele fiscale așa cum consideră potrivit și să stabilească nivelul dorit al cotelor de impozitare, cu singura condiție de a nu genera discriminarea produselor provenind din alte state membre. Dispozițiile art. 90 din T.C.E., suplimentând dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent, conținute în art. 23 și 25 din Tratat, caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate.
Potrivit art. 4 din OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicul, obligația de plata a taxei intervine, printre altele, și cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale citate anterior și situația de fapt reținută în prezenta cauză, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de dispozițiile legale naționale, nu a fost percepută în cazul reclamantului pentru faptul că autoturismul său a traversat frontiera statului, în sensul că ar fi fost anterior înmatriculării în România înmatriculat în altă țară membră a Uniunii Europene, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriu României, în vederea punerii în circulație, astfel încât nu reprezintă o taxă vamală de import sau o măsură cu efect echivalent în sensul art. 23 și art. 25 din Tratatul C.E.
Astfel, în speța de față, așa cum rezultă din factura fiscală, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate atașate la dosar, autoturismul achiziționat de reclamantă, fiind fabricat în anul 2008 nu a fost înmatriculat anterior în niciun alt stat membru, fiind vorba de o primă înmatriculare în România, la cererea reclamantei, ca prim proprietar al acestuia.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, înmatriculate pentru prima dată în spațiul comunitar, în România, taxa specială prevăzută de art. 4 din OUG 50/2008 nu contravine în situația concretă din speța de față dispozițiilor art. 90 din T.C.E., nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate. Pentru aceste consideren cererea de chemare în judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . , CUI_ cu sediu în C.-N. ., ., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C.-N., Piața avram I., nr. 19, jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din data de 28.03.2014.
Președinte, D. T. | ||
Grefier, C.-G. H. |
Red. D.T./ dact C.H.
4 EX./ 02 Aprilie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014.... → |
|---|
