Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3461/328/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 651/2014
Ședința publică din 17 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. P.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. T. DE munca CLUJ, împotriva Sentinței Civile nr. 2489 din 21.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._, privind și pe intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Se procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată si având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 2489 din 21.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj, a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.06.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului I. T. de Muncă Cluj și în consecință a fost exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal anulat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de ITM Cluj la data de 06.06.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru fapta prev. de art. 16 alin. 1 Legea nr. 53/2003, republicată, sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ și cu avertisment, pentru fapta prev. de art. 4 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, conform art. 5 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal este următoarea: Cu ocazia controlului efectuat în data de 04.06.2013, ora 10:50 la punctul de lucru al ., situat în localitatea T., . fost identificată în activitate numita B. E. R. care declară în prezența administratorului societății că prestează activitate pentru . din data de 15.05.2013. Din documentele prezentate la control în data de 06.06.2013, ora 9:00 și din declarația dată în scris în timpul controlului de către reprezentantul legal al . se constată faptul că angajatorul a încălcat obligația legală prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv obligația de a încheia în forma scrisă contractul individual de muncă cu B. E. R., persoană identificată în activitate la data de 04.06.2013, ora 10, la punctul de lucru al societății.
S-a mai reținut în cuprinsul procesului verbal că din verificarea evidenței informatizate a ITM Cluj și din documentele prezentate la control în data de 06.06.2013, ora 9:00, se constată că angajatorul . nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, respectiv pentru numita B. E. R. nu a transmis documentele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG nr. 500/2011, cel târziu în ziua lucrătoare, anterior începerii activității de către aceasta. Fapta a fost săvârșită la data de 14.05.2013 în Câmpia Turzii, ., . azi 06.06.2013, ora 9:00, la sediul ITM Cluj.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de ITM Cluj la data de 06.06.2013, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fiind astfel legal întocmit.
Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a constatat că probele administrate sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei reținute în actul de constatare a contravenției.
Instanța de fond a reținut că petenta a depus la dosar convenția încheiată cu ., înregistată sub nr. 1/14.05.2013, contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 24/13.12.2012, nr. Revisal: 20121213_13_1_25853186__, încheiat între angajator . și angajat B. E. R. din care reiese că numita B. E. R. (persoana identificată în activitate la momentul controlului), la data de 06.06.2013 era angajată cu forme legale la ., dar presta activitate în beneficiul petentei ., în temeiul unei convenții de delegare încheiată între cele două societăți.
Apoi, instanța de fond a observat că la data efectuării controlului, numita B. E. R. a declarat în fața inspectorilor ITM că a semnat un contract individual de muncă, că a primit un exemplar din acesta, precum și faptul că primește un salariu de 400 lei/lună (f. 26 – fișa de identificare).
Văzând această declarație a angajatei, contractul de muncă încheiat cu ., contract de muncă care la data controlului era în ființă, acesta încetând doar cu data de 07.06.2013, conform art. 55 lit. b Codul muncii – răspunsul primit de la intimat de la f. 37 dosar, convenția de delegare înregistrată sub nr. 1/14.05.2013 (convenție care exista la data controlului – 04.06.2013), cele consemnate în cuprinsul procesului verbal “angajatorul . a încălcat obligația de a încheia în forma scrisă contract individual de muncă cu B. E. R.”, instanța apreciază că inspectorii ITM aveau obligația să lămurească următoarele aspecte: la ce contract de muncă a făcut angajata referire în momentul luării declarației, cu ce angajator l-a încheiat, la ce dată, cine o plătește, motivele pentru care convenția de delegare nu produce efecte juridice. Or, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției s-a menționat doar faptul că “din documentele prezentate la control în data de 06.06.2013 (fără a se indica ce documente au fost avute în vedere) și din declarația dată în scris în timpul controlului de către reprezentantul legal al . se constată…”, agentul constatator nerespectând astfel cerința impusă de prev. art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001 de a specifica toate circumstanțele de natură a imprima faptei caracter contravențional. Rațiunea acestei cerințe este aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel I.T.M. Cluj solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii în întregime a procesului-verbal ca legal si temeinic întocmit.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanța a reținut în mod greșit starea de fapt astfel încât a pronunțat o soluție nelegală.
Prima instanța a reținut că reținerea faptei contravenționale nu se impune având în vedere convenția încheiată între petentă și .. Convenția nu este însă opozabilă I.T.M. Cluj, în plus aceasta nu a putut fi prezentată in timpul controlului.
Prin urmare, procesul verbal a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, impunându-se menținerea sancțiunii contravenționale și a procesului verbal atacat.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 470 C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în apel.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat.
Tribunalul reține ca procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate.
În aceste condiții, petentul era ținut sa răstoarne aceste prezumții prin propunerea de probe în fața instanței de judecată.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese din dispozițiile art. 31 – 36 din Ordonanța Guvernului numărul 2 / 2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat și în cauza A. împotriva României.
Răspunderea contravențională se poate cu ușurința circumscrie noțiunii de acuzație în materie penală, în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană A Drepturilor Omului.
Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana A Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Curtea Europeană A Drepturilor Omului a reținut în cauza I. P.
împotriva României și în cauza N. G. împotriva României că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi condamnat doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului verbal de contravenție, care se bucura de o prezumție de temeinicie ce poate fi răsturnată însă, prin dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În condițiile în care petenta a răsturnat la fond prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, reținându-se că s-a depus convenția de delegare încheiată intre petentă și . potrivit căreia persoana identificată la muncă era angjată la această din urmă societate, însă presta muncă pentru petentă, este evident că petenta nu era ținută la încheierea unui contract de muncă.
Având în vedere starea de fapt prezentată nu se poate reține că persoana identificată la muncă, B. E. R. presta muncă fără încheierea formelor legale.
Probele administrate în cauză pot forma convingerea instanței de apel în sensul că petenta nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 C.pr.civ, tribunalul va respinge apelul declarat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul I. T. de Muncă Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Câmpia Turzii, ., ., împotriva Sentinței civile nr.2489/21.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. P. |
Red.M.T.
Tehn.V.A.M.
4 ex./24.11.2014
Jud. fond:C.-M. B.
Judecătoria T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1623/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
