Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 13689/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 181/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant R. M. C. impotriva sentintei civile nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat C. SA -C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._ s-a respins plângerea formulata de petentul R. M. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.05.2013 de către C. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/16.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, deoarece în data de 29.04.2013, ora 13:31, a circulat pe DN 22B km 10+250 m G., cu autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ fara a deține rovinieta valabila.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal și că nu se poate lua in considerare apărarea acestuia, întrucât intimatul fiind un terț fata de contractul invocat, nu ii este opozabil decât in situația in care are data certa, conform art. 278 alin.1 C.pr.civ., or acest contract nu are data certa, nefiind înregistrat la autoritatea competenta a opera radierea, in registrul public al înmatriculărilor, astfel incat petentul ramane singurul responsabil.
Împotriva acestei hotărâri as declarat apel apelantul R. M. C., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că a înstrăinat autoturismul în cauză către numitul A. F. și că în data de 29.04.2013 a efectuat radierea autovehiculului, astfel că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal, cu atât mai mult cu cât cumpărătorul locuiește în G., contravenția fiind constatată tot în G. iar apelantul domiciliază în Cluj-N..
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA prin C., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare, intimata a arătat că susținerile apelantului sunt nefondate cu privire la înstrăinarea autovehiculului iar în cazul în care noul proprietar nu face demersurile necesare cu privire la transcrierea dreptului de proprietate, acest fapt nu poate fi imputat intimatei.
De asemenea, intimata a mai arătat că atâta timp cât apelantul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză, nefiind menționată o altă persoană în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional iar contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 1 alin. 1 lit. b, și art. 7 și art. 8 alin. 1 rezultă că răspunderea pentru săvârșirea contravenției de a circula fără deținerea rovienietei valabile revine persoanei care are obligația să o plătească, respectiv utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare a autovehiculului.
Atâta timp cât nu operat transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului petentul, fiind persoana menționată în certificatul de înmatriculare a autovehiculului este răspunde pentru săvârșirea contravenției, după cum rezultă din articolele de lege anterior menționate, chiar dacă a cerut radierea dreptului său de proprietate asupra autovehiculului. Aceasta deoarece este responsabilitatea sa de a se asigura că rovinieta este plătită atâta timp cât autoturismul este înscris pe numele său.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că argumentele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul R. M. C., domiciliat in Cluj-N., . ap. 17, CNP_ în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul in București, sector 6, .. 401A CUI_ împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 15.05.14, Jud. fond B. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 233/2014.... → |
|---|
