Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 8958/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 189/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant . C. SRL impotriva sentintei civile nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTURILE RUTIERE, I. TERITORIAL NR. 4, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul apelantului, av. C. B. in substituirea av. T. O. L., lipsa intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din N.C.pr.civ. își verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere, raportat la prevederile art .10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ
Reprezentanta apelantului solicita in probatiune audierea celui de-al doilea agent constatator si arata ca contesta modalitatea in care s-a desfasurat controlul si ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta respinge cererea in probatiune, agentul constatator are o pozitie bine determinata in cadrul procesului verbal de control.
Nefiind alte cereri de formulat, constata incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta apelantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in scris, in subsidiar inlocuirea masurii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecata, pentru care depune dovada achitarii onorariu avocatial.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare și o reține pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către . C. SRL în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere, I. Teritorial nr. 4.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/din 19.03.2013 societatea petenta a fost sancționată pentru faptul că a utilizat un aparat tahograf care avea verificarea metrologică expirată, conduită incriminată de art. 8 pct.14 din GG 37/2007 pentru care i s-a aplicat în temeiul art. 9 lit.a o amendă în cuantumul minim de 8000 lei.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției consemnate in procesul verbal de contravenție și că sancțiunea contravențională a fost aplicată in limitele prevăzute de lege, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . C. SRL, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței atacate iar, în principal, admiterea plângerii contravenționale și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că nu contestă starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție, însă nu este de acord cu modalitatea în care a fost oprită în trafic autoutilitara, deoarece au fost încălcate dispozițiile legale cu privire la acest procedeu.
Apelanta a mai arătat că datorită legăturii dintre inspectorul intimatului și administratorul societății au justificat într-o mare măsură identificarea în trafic, urmărirea autoutilitarei și ulterior aplicarea unei sancțiuni apelantei, iar din acest punct de vedere inspectorul din cadrul intimatului nu a respectat principiul imparțialității și obiectivității impus de lege, acționând din considerente exclusiv personale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul că actul de control a fost efectuat în condiții de legalitate și temeinicie iar susținerile apelantei nu au fost probate și sunt nefondate și nepertinente.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Regula în materie contravențională, care se întemeiază pe art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este aceea că nerespectarea unei reguli referitoare la întocmirea procesului verbal de contravenție conduce la anularea acestuia numai în cazul în care s-a cauzat contravenientului o vătămare care nu poate să fie înlăturată altfel.
Atâta timp cât în speță societatea petentă nu contestă fapta reținută în sarcina sa, acesteia nu i s-a cauzat nicio vătămare prin nerespectarea întocmai a procedurii de oprire de către agentul constatator, având în vedere că și în situația în care această procedură ar fi fost respectată fapta ar fi fost reținută în același fel.
În consecință, acesta nu este un motiv pentru anularea procesului verbal.
Susținerile petentei referitoare la faptul că sancționarea petentei a fost cauzată de relațiile dintre agentul constatator și administratorul societății petente nu pot să fie considerate ca fiind adevărate în absența unor probe în acest sens. Faptul că petenta se bucură de prezumția de nevinovăție nu poate să conducă la instituirea unei prezumții de vinovăție în sarcina agentului constatator. În aceste condiții, în absența unor dovezi certe că agentul constatator a procedat la întocmirea procesului din motive personale, ținând de relațiile dintre acesta și administratorul societății pârâte, acest lucru nu se poate presupune și nu se justifică anularea procesului verbal pentru acest motiv.
Cu privire la aplicarea față de societatea petentă a sancțiunii avertismentului, instanța reține că în speță fapta reținută în sarcina petentei este una tipică, respectiv o faptă pentru care legiuitorul a prevăzut, ca regulă sancționarea cu o amendă relativ ridicată. Nu există niciun element în speță care să indice faptul că pericolul social concret al faptei săvârșite ar fi atât de scăzut încât să se justifice înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . C. SRL, cu sediul T. .. 45 jud. Cluj, RO_ în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere, I. Teritorial nr. 4 cu sediul în Cluj N., ..41 împotriva sentinței civile nr._/2013, pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 03.06.14, Jud. fond D. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2014.... → |
|---|
