Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1412/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1412/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 34134/211/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1412/2014
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător V. B.
Judecător B. G. Z.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurent P. M. împotriva sentinței civile nr. 3369/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._, privind și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care recurentul depune la dosar un răspuns primit de la Evidența Populației și un răspuns primit de la Primăria Municipiului Cluj N.-Direcția Urbanism.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3369/2013 a Judecătoriei Cluj N. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității plângerii și s-a respins plângerea formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, ca tardiv formulată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contraventie . nr._/08.03.2011 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandata la data de 15.03.2011, conform borderoului nr.10 depus in copie la fila 19 din dosar, in care se arata expres numarul procesului verbal comunicat :_ si a dovezii de la fila 10 in care apare exact adresa petentului de la data comunicarii, conform fisei de evidenta a DEPABD (fila 23). Avand in vedere ca s-a aprobat inapoierea, s-a procedat la comunicarea procesului verbal prin afisare la aceeasi adresa completa din . . a fost comunicat cu scrisoare recomandata cu dovada de confirmare de primire care nu a fost semnata (f.10).
Conform fisei de evidenta a DEPABD, petentul a avut domiciliul la adresa din . . 29.02.2012(fila 23), unde s-a facut in mod legal prima comunicare prin scrisoare recomandata si pe care instanta o considera valabila, valabilitatea acesteia neputand fi conditionata de vointa petentului de a a-si ridica corespondenta de la posta si de a semna sau nu o dovada de comunicare dupa dorinta sa.
Petentul a formulat plângere la data de 23.12.2011, așa cum rezultă din viza de primire de pe plicul cu care a fost trimisa cererea prin care a fost contestat procesul-verbal (fila 4).
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum în cauza de față procesul-verbal contestat a fost comunicat in termen, iar plangerea a fost formulată cu depașirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, instanța a constatat că excepția tardivității este întemeiată, respingând ca tardivă plângerea contravențională.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj N. a declarat recurs P. M. solicitând admiterea acestuia.
In dezvoltarea motivelor de recurs se critică hotărârea primei instanțe, recurentul considerând că sentința atacată este nelegală și netemeinică și arată că pentru a se comunica procesul verbal de contravenție și pentru îndeplinirea procedurii de comunicare s-a folosit o adresă greșită, respectiv ., . adresa fiindla vremea respectivă pe . – 19, . motiv pentru care avizarea reprezentantului poștei s-a făcut la o adresă greșită, recurentul neputând intra în posesia procesului verbal de contravenție.
Recurentul mentionează faptul că instanța de judecată nu putea considera valabilă comunicarea procesului verbal de contravenție.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a celor de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut că procesul-verbal de contraventie . nr._/08.03.2011 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandata la data de 15.03.2011, conform borderoului nr.10 depus in copie la fila 19 din dosarul de fond, in care se arata expres numarul procesului verbal comunicat :_, precum si a dovezii de la fila 10 in care apare exact adresa petentului de la data comunicarii, conform fisei de evidenta a DEPABD (fila 23). Avand in vedere ca s-a aprobat inapoierea, s-a procedat la comunicarea procesului verbal prin afisare la aceeasi adresa completa din . . a fost comunicat cu scrisoare recomandata cu dovada de confirmare de primire care nu a fost semnata (f.10 dosar fond).
Contrar acestor rețineri, tribunalul constată că procesul verbal de contraventie . nr._/08.03.2011 nu a fost comunicat recurentului petent cu respectarea dispozițiilor incidente, astfel că nu a început să curgă termenul pentru formularea plângerii contravenționale, motiv pentru apare ca fiind eronată soluția admiterii excepței tardivității.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin urmare, în ipoteza în care contravenientul, deși prezent la întocmirea actului de constatare și sancționare contravențională, refuză semnarea acestuia- cum este cazul în speța de față- legiuitorul a instituit, cu titlu imperativ, necesitatea comunicării procesului verbal într-un termen de cel mult o lună de la data încheierii sale fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare, la domiciliul ori sediul contravenientului, în acest din urmă caz fiind necesar ca realizarea operațiunii să fie consemnată într-un proces verbal separat, care să fie semnat de cel puțin un martor, care atestă efectuarea procedurii de comunicare prin afișare.
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, această interpretare asigurând respectarea tuturor garanțiilor procedurale întrucât contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
Or, în prezenta cauză, tribunalul constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată nu rezultă că ar fi avut loc comunicarea procesului verbal contestat către apelant prin poștă, cu aviz de primire, fiind eronată susținerea instanței de fond în acest sens.
Astfel, este real că la dosar a fost atașat în copie borderoul nr.10 (la fila 19 din dosarul de fond), in care se arata expres numarul procesului verbal comunicat_, însă acest borderou face doar dovada predării către oficiul poștal a corespondenței adresate recurentului.
Deși prima instanță face referire la faptul că initial procesul verbal a fost comunicat cu scrisoare recomandata cu dovada de confirmare de primire care nu a fost semnata ( referindu-se la dovada de la f.10 dosar fond), iar abia apoi s-a procedat la comunicarea prin afișare a acestuia, reținem că înscrisurile depuse la dosar nu confirmă această stare de fapt.
Observăm că la fila 10 a dosarului de fond se află un formular tipizat de confirmare de primire completat cu datele recurentului, însă acest formular nu conține vreo ștampilă ori vreo semnătură care să ateste că a fost predată vreunui agent procedural, fără a conține nici vreo mențiune cu privire la motivul nepredării către destinatar ori cu privire la avizarea acestuia.
Prin urmare, acest formular nu prezintă valoarea unei comunicări sau cel puțin a unei încercări de comunicare a procesului verbal contestat, la dosarul cauzei fiind anexat doar procesul verbale de afișare ( f. 10 dosar fond) a procesului verbal de sancționare.
Întrucât nu s-a realizat o comunicare a procesului verbale contestat, de către intimată, în condițiile art. 27 din O. G. nr. 2/2001, după cum s-a evidențiat mai sus, data menționată în procesul verbal de afișare nu poate fi luată în considerare ca atestând realizarea efectivă a procedurii de comunicare a actului de constatare și sancționare contravențională.
Față de aceste considerente, reținem că nu a început să curgă termenul pentru formularea plângerii contravenționale, motiv pentru apare ca fiind eronată soluția admiterii excepției tardivității care se impune a fi respinsă.
Întrucât prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 C. pr. civ., tribunalul urmează a admite recursul formulat de recurent P. M. împotriva sentinței civile nr. 3369/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._, pe care o va casa și o va trimite spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurent P. M. împotriva sentinței civile nr. 3369/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, V. B. | Judecător, B. G. Z. |
Grefier, M.-C. D. |
VB/CT 22.09.2014 2 ex.
Jud. fond R. C.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
