Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1558/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1558/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 20249/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1558/R/2014
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător A.-M. B.
Judecător P. U.
Grefier R. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul I. T. DE munca CLUJ, împotriva Sentinței Civile nr._ din 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, privind și pe intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 pct.2 Cod p.civilă, astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis plangerea formulata de petenta . și s-a anulat procesul verbal de contraventie . nr._/16.08.2012 incheiat de intimatul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.08.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contraventiei prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 14.08.2012, orele 14:30, la punctul de lucru al societatii petente situat in Cluj-N., ., au fost identificate in activitate un numar de doua persoane, dintre care numitul S. T. S. a declarat in scris ca desfasoara activitate pentru petenta din data de 14.08.2012, fara a avea intocmit un contract individual de munca in forma scrisa, societatea petenta incalcand prin aceasta dispozitiile art. 16 alin. 1 din L. nr. 53/2003 si savarsind contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ.
Analizand depozițiile martorilor si înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta de fond a apreciat ca starea de fapt reala existenta la momentul controlului efectuat de intimat nu coincide cu starea de fapt retinuta de agentul constatator și că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul I. T. de Muncă Cluj, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în speță nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea consemnată de agentul constatator iar raportul de muncă a existat la momentul controlului în forma menționată de salariat prin declarația sa, astfel că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că la data efectuării controlului numitul S. T. S. avea încheiat contract individual de muncă, astfel că cele menționate in procesul verbal nu sunt reale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 14.08.2012, orele 14:30, la punctul de lucru al societatii petente situat in Cluj-N., ., au fost identificate in activitate un numar de doua persoane, dintre care numitul S. T. S. a declarat in scris ca desfasoara activitate pentru petenta din data de 14.08.2012, fara a avea intocmit un contract individual de munca in forma scrisa, societatea petenta incalcand prin aceasta dispozițiile art. 16 alin. 1 din L. nr. 53/2003 si savarsind contravenția prevăzuta de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ.
Tribunalul constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este în parte nelegală, având în vedere că la data efectuării controlului numitul S. T. S. nu avea încheiat contract individual de muncă, împrejurare menționată de acesta în declarația dată in fața inspectorilor de muncă.
Totodată, se constată că faptul că acest contract de muncă a fost întocmit la data efectuării controlului - 14.05.2014 nu poate înlătura răspunderea contravențională a petentei, atâta timp cât, așa cum reiese din extrasul REVISAL, contractul de muncă a fost întocmit ulterior controlului și comunicat intimatului la ora 15,54 iar controlul a avut loc la ora 14,30.
Astfel, coroborând declarația pe propria răspundere a salariatului cu extrasul REVISAL, reiese fără niciun dubiu că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere împrejurarea că la data efectuării controlului a fost întocmit contractul individual de muncă pentru numitul S. T. S., tribunalul apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul redus și se impune reindividulizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ. va admite recursul declarat de recurentul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ împotriva sentinței civile nr._/17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va modifica in parte, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată . în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ în contradictoriu cu intimata . împotriva sentinței civile nr._/17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică in parte, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată . în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17.19.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, A.-M. B. | Judecător, P. U. |
Grefier, R. P. |
Red,AMB/tehn.MG
10.10.14 2 ex.
Jud. fond M. L.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
