Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1395/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 41/219/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1395/2014
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător V. B.
Judecător B. G. Z.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurenta G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr. 320/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, privind și pe intimata R. N. A PADURILOR ROMSILVA-DIRECTIA S. SALAJ PRIN DIRECTOR ING.O. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, cons. jr.Hortensia Ersen și reprezentanta intimatei, cons. jr. N. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la data de 04.08.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare. Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantei recurentei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în întregime a sentinței instanței de fond și menținerea procesului verbal încheiat, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, pentru motivele expuse în întâmpinare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.320/2013 a Judecătoriei D. pronunțată în dosar nr._ s-a admis în parte plângerea petentei R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ S., s-a anulat amenda aplicată petentei, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.12.2012 în cuantum de 30.000 lei, sancțiune pe care o înlocuiește cu sancțiunea AVERTISMENT.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.12.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se că în data de 5.12.2012, pe raza comunei Panticeu, Ocolul Silvic Jibou, petenta a desfășurat activitate de exploatare forestieră fără a deține autorizație de mediu pe teritoriul județului Cluj, faptă încadrată în dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a și art. 96 alin.2 din OUG 1985/2005. Se mai menționează în procesul verbal de sancționare a contravenției, că Ocolul Silvic Jibou din cadrul Direcției Silvice S., a desfășurat exploatări, fără a deține autorizație de mediu pe teritoriul jud.Cluj. Se reține deci că petenta deține autorizație de mediu pentru exploatări forestiere pe raza județului S., însă suprafața de pădure unde s-au executat lucrări de exploatare, ține de Composesoratul Sărata - care are contract de prestări silvice cu Ocolul Silvic Jibou. Ocolul Silvic Jibou a emis documente legale pentru exploatare emise ca urmare a solicitării membrilor Composesoratului Sărata, care aveau nevoie de lemne pentru încălzirea locuințelor la începutul sezonului de iarnă.
Se constată astfel că, suprafața de teren pe care s-a efectuat marcajul materialului lemnos este limitrofă județului S., în teren neexistând semne de județ prin semne distinctive, împrejurare care de multe ori, creează confuzii și uneori depășirea limitelor dintre județe.
În ce privește susținerile petentei că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG 2/2001, în sensul că a încheiat procesul verbal în lipsă fără prezența vreunui martor, care să ateste această împrejurare, aceste susțineri nu au relevanță de vreme ce actul constatator putea fi încheiat fie în teren cu ocazia verificărilor, fie la sediul intimatei agent constatator unde nu are relevanță împrejurarea că nu a mai solicitat și semnătura unui martor care să ateste lipsa sau refuzul contravenientei de a semna procesul verbal.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, în condițiile în care în teren pot exista uneori confuzii în zone împădurite, unde nu există semne distinctive pentru demarcarea județelor, că marcarea materialului lemnos pentru exploatare trebuia realizată într-un termen scurt pentru ca membrii composesoratului să-și poată procura material lemnos pentru încălzire pe timp de iarnă, se apreciază că deși petenta a greșit desfășurând activități forestiere fără autorizație de mediu, culpa acesteia în împrejurările de față este minimă, nu există un rezultat socialmente periculos care să justifice aplicarea unei sancțiuni cu amendă în cuantumul menționat, apreciindu-se că sancțiunea avertismentului în speță, este suficientă și în măsură să conștientizeze în viitor pe petentă că astfel de activități de genul aceleia desfășurate, nu mai trebuie efectuate.
Impotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj N. a declarat recurs Comisariatul General al GNM solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul menținerii validității procesului verbal de contravenție.
In dezvoltarea motivelor de recurs se critică hotărârea primei instanțe, mentionând că instanța de fond a reținut în mod greșit o culpă minimă a intimatei care ar justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avetismentului.
Intimata fiind legal citată a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat, prima instanță apreciind în mod corect că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport de culpa minimă imputabilă entității sancționate, iar impactul asupra mediului este unul minim.
Se mai arată că suprafața de teren pe care s-a efectuat marcarea materialului lemnos este limitrofă județului S., iar în teren nu există delimitări între județe prin semne distincte, ceea ce duce la depășirea limitelor interjudețene.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a celor de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Starea de fapt menționată în procesul verbal a fost confirmată prin sentința instanței de fond, iar câtă vreme aceasta nu s-a contestat prin formularea recursului, analiza prezentei căi de atac se va rezuma la aspectul privind individualizarea sancțiunii.
Analizând sancțiunea avertismentului aplicată în urma reindividualizării de către instanța fondului, tribunalul apreciază că, în circumstanțele speței, nu este suficientă pentru a atrage contravenientului atenția asupra obligațiilor care îi revin.
Opinia instanței are la bază gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise prin atingerea adusă valorilor protejate prin normele legale încălcate.
Toate acestea sunt privite în lumina dispozițiilor legale incidente, și anume art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, și art. 21 alin. 3 din același act normativ: la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Se va avea în vedere, așadar, faptul că entității sancționate îi revine în totalitate culpa de a nu fi luat măsuri pentru a nu fi depășite limitele județului S. (pentru care deținea autorizație de mediu), precum și faptul că desfășurarea unor activități cu încălcarea reglementărilor privind protecția mediului prezintă un grad ridicat de pericol social.
Conduita sancționată nu poate fi justificată în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului prin necesitatea ca membrii Composesoratului Sărata să fie aprovizionați cu lemne pentru sezonul rece, iar pe de altă parte intimata a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de mediu doar ca urmare a controlulul care a condus la sancționarea sa.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal este justă, fiind situată la nivelul minimului prevăzut de textul legal.
În raport de aceste considerente, va admite recursul formulat de recurenta G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr. 320/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr. 320/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, V. B. | Judecător, B. G. Z. |
Grefier, M.-C. D. |
VB/CT 22.09.2014 2 ex
Jud. fond. R. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1726/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
