Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1704/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1704/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 28803/211/2012
.Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1704/2014
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: S. T.
Judecător: I. N. B.
Grefier: D.-P. Oneș
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta S.C. F. S.A. împotriva Sentinței civile nr._/04.09.2013 a Judecătoriei Cluj-N., cauza privind și pe intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII - I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în cauză se conststată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
Instanța constată că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de 11 august 2014 întâmpinare din partea intimatului I.S.C.T.R. București.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța lasă cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr._/04.09.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. și s-a menținut procesul verbal de contravenție seri ISCTR nr._ ca legal și temeinic.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa și a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva hotărârii primei instanțe petenta S.C. F. SA a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt.
In motivarea recursului acesta arată că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că în speță sunt incidente prevederile CEDO cu privire la dreptul său la un proces echitabil
Recursul este motivat în drept prin dispozițiile art.304 pct.9 C.p.c.
P. întâmpinare, intimatul I.S.C.T.R. a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, arătând că recurenta a reiterat motivele invocate in cadrul plângerii contravenționale și nu a adus critici concrete sentinței atacate.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
P. Sentința civilă nr._/04.09.2013. pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR și s-a menținut procesul verbal de contravenție seri ISCTR nr._ ca legal și temeinic.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa și a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
Motivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către instanța, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât petenta avea obligația să respecte prevederile OMTI 1007/2012, nr.980/2011 și OUG nr.109/1005.
Astfel, în Anexa nr.1 la ordinul M.T.I. nr.995/2011 sunt precizate și codificate operațiunile de control tehnic în trafic, respectiv în cazul codului 5.2.3 lit.e verificarea adâncimii profilului principal al anvelopei autovehiculului se poate face prin inspecția vizuală a întregii anvelope prin deplasarea autovehiculului înainte și înapoi ; în cazul codului 4.2.1 procedura este asemănătoare.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurentă împotriva Sentinței civile nr._/04.09.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta S.C. F. S.A. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R. împotriva Sentinței civile nr._/04.09.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 Octombrie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, D.-P. Oneș |
Red.EB/tehn.MG
2 ex. 21.10.14
Jud. fond F. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 884/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 787/2014.... → |
|---|
