Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1301/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1301/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 12490/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1301/R/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Judecător P. U.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta G. M. V. împotriva Sentinței civile nr. 3849/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință., după care, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, astfel că reține cauza în pronunțare în baza datelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G. M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și s-a menținut procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.05.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10.05.2012 a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ prin Piața A. I. și avea aplicate folii de culoare neagră neomologate pe geamurile laterală față acestea oprind vizibilitatea în autoturism, conducătorul auto neputând prezenta autorizația RAR în acest sens.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal și că acesta a săvârșit contravenția menționată in actul sancționator iar sancțiunea a fost aplicată in limitele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul G. M. V., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că susținerea agentului constatator privind foliile de culoare neagră neomologate aflate pe ușile laterale din față a autovehiculului este eronată și că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit legal, deoarece nu a fost semnat de un martor asistent.
Recurentul a mai arătat că judecătoria in mod greșit a înlăturat declarația martorului audiat in cauză și că la dosar nu există altă probă decât procesul verbal de contravenție.
De asemenea, recurentul a susținut că nu este proprietarul autovehiculului, astfel că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, el a condus autovehiculul doar pentru faptul că cunoaște orașul.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, tribunalul reține că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10.05.2012 a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ prin Piața A. I. și avea aplicate folii de culoare neagră neomologate pe geamurile laterală față acestea oprind vizibilitatea în autoturism, conducătorul auto neputând prezenta autorizația RAR în acest sens .
Tribunalul retine că atâta timp cât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie iar această prezumție nu a fost răsturnată în cauză, plângerea contravențională nu poate fi admisă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, la fel ca și orice alt act administrativ.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a reținut și CEDO, în cauza Salabiaku contra Franței și Pham Hoang contra Franței, prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de a fi utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare, de a nu opera automat, de a nu fi absolute, iar cel din defavoarea căruia operează acestea, contestatorul, să aibă la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, potrivit legislației românești, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin mijloace de probă prevăzute de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contravenientului.
Petentul este în eroare cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, pretinzând agentului constatator să aducă în sprijinul procesului-verbal un martor.
Sarcina probei îi revine petentului și nu agentului constatator, datorită prezumției de legalitate a procesului-verbal.
Petentul a propus un martor în sprijinul poziției sale procesuale iar acest martor a fost audiat în cauză,însă martorul a confirmat că existau montate folii pe geamurile laterale ale autoturismului,neputând indica o autorizare RAR pentru folii.
A mai precizat petentul că autoturismul nu este proprietatea sa ci proprietatea martorului,însă acest aspect nu este relevant în cauză, deoarece fapta contravențională este reținută, potrivit legii,în sarcina conducătorului auto.
Geamurile laterale față fac parte din câmpul de vizibilitate principal al conducătorului auto,iar geamurile aflate în câmpul de vizibilitate principal al conducătorului auto trebuie să asigure o transparență de cel puțin 75% pentru parbriz și 70 0% pentru restul geamurilor,în sensul Ordinului MTCT nr.2132/2005. Constatând că geamurile laterale față ale autoturismului condus de către petent nu îndeplinesc condițiile precizate,în mod corect,apreciază instanța,s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr. civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul G. M. V. împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | Judecător, P. U. |
Grefier, C. S. |
Red.MT/tehn.MG
2 ex. 24.06.14
Jud. fond F. M.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
