Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 884/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 3796/235/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A. SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 884/R/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier C. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurent S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 341/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ privind și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul persona, care se legitimează în fata instanței cu C.I . nr._ lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind. 1 (4), art. 2 pct. 3 C.pr.civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Recurentul își susține recursul așa cum a fost formulat și arată că nu mai are alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 341/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 12.12.2012 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj - Poliția Municipiului G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 420 lei și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul pentru o perioadă de 60 zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. f din HG nr. 1391/2006, faptă ce se sancționează conform art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. Pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale, agentul constatator a reținut că petentul, în timp ce punea în mișcare efectuând manevra de mers înapoi a autoturismului Matiz cu nr. de înmatriculare_ în parcarea magazinului Profi, nu s-a asigurat corespunzător pentru efectuarea acestei manevre, acroșând auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, care intra în parcarea magazinului Profi. Avariile suferite de către ambele autovehicule implicate în accident au fost înscrise în cuprinsul procesului-verbal de contravenție
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în cuprinsul plângerii contravenționale petentul a recunoscut că în momentul coliziunii celor două autovehicule, el efectua o manevră de mers înapoi, dintr-o parte a parcării în cealaltă parte și s-a stabilit culpa petentului în producerea accidentului, culpă constând în neacordarea priorității de trecere celuilalt autovehicul ce se afla pe drumul cu prioritate, .. De asemenea, s-a constatat că, fiind conducătorul auto ce se punea în mișcare, dorind să părăsească un loc de parcare, petentul era obligat să se asigure corespunzător și să frâneze pentru a oferi prioritate de trecere autovehiculului aflat pe drumul principal, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul S. Ș., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că starea de fapt reținută în speță este eronată, având în vedere că parcarea magazinului „Profi” deși este un loc public, nu poate fi considerată ca fiind un drum public.
Recurentul a apreciat că sentința atacată este netemeinică, deoarece judecătoria nu a dat eficiență declarației martorului audiat în cauză, care este o persoană imparțială și nu a fost implicat în acel incident.
Recurentul a considerat că în speță aplicarea sancțiunii avertismentului, în conformitate cu prevederile OG nr.2/2001 era îndestulătoare, având în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite, precum și faptul că are o vârstă înaintată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.341/2013 al Judecătoriei G. a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității prevăzută d eat.5 alin.2 C.pr.civ., fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 C.pr.civ..
Instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a fi efectuat actele de procedură în contradictoriu cu conducătorul autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_, a avariat in accidentul rutier din data de 12.12.2012, acestuia nefiindu-i asigurate drepturile procesuale conferite de lege intervenientului forțat.
Totodată, se constată că în cuprinsul sentinței și al încheierilor care au precedat-o, instanța de fond a omis a atribui asiguratorilor două persoane implicate in accidentul auto calitate procesuală în cauză, sentința nefiind nici comunicată celor două societăți de asigurare.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1, art.304 pct.5 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr. 341/12.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța de fond să judece dosarul cu introducerea în cauză a celor două societăți de asigurare și a conducătorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cărora le va asigura toate drepturile procesuale prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr. 341/12.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Aprilie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 20.05.14
Judecător fond D. O. M.
Judecătoria G.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1704/2014.... → |
|---|
