Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 647/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 37954/211/2010
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 647/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M. C. N., DIRECTIA POLITIA COMUNITARA -SERVICIUL PROTECTIA MEDIULUI, împotriva Sentinței civile nr.3049/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat . CU S. PROC. ALES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatului, av. T. C., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ,Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Reprezentantul intimatului depune în sală note de ședintă și practică judiciară.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recursul promovat de recurentă.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului promovat de recurenta M. C.-N. și în consecință menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr._/2013, pentru motivele dezvoltate pe larg în notele de ședință depuse, susținute oral în fața instanței.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs constând în onorariu avocațial.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.3049/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1706/17.11.2010 formulată de petentul .. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, SERVICIUL PROTECȚIA MEDIULUI, și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. 1706/17.11.2010, încheiat de către intimat. A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 lei. A fost obligat intimatul la plata sumei de 2170 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către petent.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1706/17.11.2010, întocmit de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, SERVICIUL PROTECȚIA MEDIULUI, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 96 alin. (2) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, sancționată de art. 96 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2005, întrucât în data de 17.11.2010, au fost efectuate măsurători sonometrice cu respectarea prevederilor legale, sursa de zgomot fiind compresorul care deservește aparatele frigorifice aparținând .., și care au fost amplasate pe peretele locuinței d-nei G. E.. Au fost înregistrate următoarele valori: 41,7 dBA cu sursă de zgomot în funcțiune; 30,18 dBA cu sursă de zgomot în repaus.
Instanța de fond a apreciat că nu poate proceda la verificarea temeiniciei actului contravenției, reținând imposibilitatea de identificare a sonometrului utilizat la depistarea contravenției (în lipsa individualizării acestuia în cuprinsul procesului-verbal de contravenție), iar cele indicate în buletinul de determinare a nivelului de zgomot nr. 1706/17.11.2010 puteau fi realizate cu orice cinemometru utilizat de intimat la măsurarea valorilor nivelului de zgomot.
De asemenea, s-a reținut că individualizarea sonometrelor utilizate în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție nu este doar necesară, pentru a se putea verifica temeinicia și oportunitatea sancțiunilor contravenționale, ci și imperativă, în raport de prevederile legale menționate.
Prima instanța a apreciat că în speță nu există o dovadă certă prin care să fie identificat mijlocul tehnic întrebuințat la constatarea faptei și nici caracterul certificat, conform legii, al acestuia iar eventualele buletine de determinare a nivelului de zgomot realizate de către intimat, nu pot valora, prin sine, o probă, în sensul vizat de art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2005, nefiind susceptibile să complinească neregularitățile amintite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. C.-N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond s-a raportat la o analiză sumară a conținutul procesului verbal, fără a mai analiza și restul actelor care au stat la baza încheierii acestuia și care susțin in totalitate legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Recurentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta contravențională fiind descrisă iar faptul că textul de lege stabilește modalități alternative de săvârșire a faptei nu echivalează cu lipsa din cuprinsul procesului verbal a mențiunilor referitoare la descrierea faptei și că potrivit prevederilor Legii nr.195/2005 persoanele fizice și juridice au obligații cu privire la luarea unor măsuri pentru a asigura un mediu de viață sănătos.
De asemenea, a menționat că fapta contravențională a fost constatată personal de către agentul constatator și că procesul verbal a fost întocmit în acord cu jurisprudența CEDO.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurentul a arătat că acestea sunt nejustificate raportat la culpa sa și la gradul de dificultate al cauzei.
Prin note de ședință, intimata ., a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că susținerile recurentei cuprind aspecte care sunt nerelevante, netemeinice și contrazise de mijloace de probă administrate și avute în vedere în cuprinsul sentinței recurate.
Intimata a mai arătat că fapta ilicită a fost surprinsă prin utilizarea unui sonometru, fără indicarea datelor de identificare a acestuia, agentul constatator limitându-se la arătarea faptului că au fost efectuate verificări sonometrice.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine urmatoarele:
Prima instanță a stabilit gresit faptul că rocesul-verbal de contravenție contestat ar fi fost incheiat cu incălcarea prevederilor art 16 din OG nr. 2/2001 urmare a lipsei datelor de identificare a sonometrului utilizat pentru determinarea nivelului de zgomot.
Astfel, la data controlului a fost incheiat nota de control (f 14) preucm si Buletinul de determinare a nivelului de zgomot, depus in probațiune la fila 2 a dosarului de fond, in cuprinsul căruia se detaliază procedura de utilizare a sonometrului la data de 17.11.2010, sursele de poluare, locația,intervalul orar iar cu privire la aparatura folosită se indică sonometrul Bruel& Kjaer 2250, etalonat si verificat metrologic.
Pentru aparatul folosit la determinarea nivelului de zgomot mentionat in cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost depus buletinul de verificare metrologică (fila 49 dosar fond) din care rezultă că aparatul avea verificările metrologice la zi in data de 17.11.2010.
Caracterul lacunar al modului de întocmire a procesului-verbal, prin insuficienta descriere a sonometrului folosit la determinarea nivelului de zgomot nu reprezintă un element de nelegalitate atat timp cât intocmirea buletinului de determinare a nivelului de zgomot este parte a procedurii de control specifice in astfel de cazuri, buletinul astfel intocmit fiind anexă a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, maniera in care a fost dresat procesul-verbal de contravenție nu este de natură a sustrage actul sancționator controlului de legalitate și temeinicie din partea instanței, fiind respectate prevederile art 16 din OG nr 2/2001.
Pe de altă parte, conform verificările sonometrice, s-a stabilit că valoarea reală a nivelului de zgomot produs de compresorul care deservește instalațiile frigorifice aparținand intimatei era de 41,2 dB(A) in condițiile in care, in conformitate cu prevederile Normelor de igienă privind mediul de viață al populației nr 536/1997, in vigoare la data incheierii procesului-verbal, nivelul acustic echivalent continuu măsurat in interiorul camerei cu ferestrele inchise nu trebuie să depășească 35 dB(A).
Prin urmare fapta intimatei se circumscrie unei conduite contravenționale in raport de dispozițiile Cap. XV, art.96 alin 2 pct. 14 din OUG nr 195/2005 republicată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, in temeiul art 304 pct 9 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3049/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge plângerea si va dispune menținerea procesului-verbal de contravenție nr 1706 incheiat la data de 17.11.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3049/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o modifică în tot în sensul că respinge plângerea contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, G. B. P. |
Red.MFB/tehn.MG
2 ex. 07.05.14
Jud. fond P. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 399/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1605/2014.... → |
|---|
