Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 95/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 5702/211/2013
Petentul a recunoscutDosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 95/A/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător P. U.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul K. L. împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 18.02.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantului, iar la data de 12 martie 2014, apelantul a depus răspuns la întâmpinare la care a atașat două fotografii făcute la fața locului cu ora și data, din care reiese faptul că atât înainte cât și după întocmirea procesului-verbal de contravenție, în intersecțiile de ieșire din OMV marcajele și indicatoarele sunt în aceeași stare.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Apelantul depune la dosarul cauzei copia chitanței reprezentând dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, susținând oral motivele de apel.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a s-a respins plangerea formulata de petentul K. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei întrucât a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ din stația Peco OMV de la km. 490+300 m și a efectuat virajul la stânga încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensul de mers pe DN 1 E 60, în direcția de mers înspre Huedin.
Prima instanța a mai reținut că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției consemnate in procesul verbal de contravenție deoarece nu a făcut dovada contrară a celor menționate de agentul constatator deși sarcina probei îi revenea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul K. L. și a arătat că la respingerea plângerii contravenționale nu s-a luat in considerare că apărarea are suport probator, nu a fost audiat martorul propus în fața instanței iar marcajele sunt contradictorii.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare, intimatul a arătat că instanța de fond în mod corect a apreciat că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ., însă acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a s-a respins plangerea formulata de petentul K. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, întrucât a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ din stația Peco OMV de la km. 490+300 m și a efectuat virajul la stânga încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensul de mers pe DN 1 E 60,în direcția de mers înspre Huedin.
Este de remarcat că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel rejudecă pricina în fond și controlează hotărârea apelată în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ivocate din oficiu de către instanță.
In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi, deoarece apelul are caracter devolutiv.
În conformitate cu dispozițiile art.476 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Potrivit art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, art.120 alin.1 din H.G.nr.1391/2006 prevede că se interzice depășirea vehiculelor în raza de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, precum și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers.
Tribunalul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, rezultând că petentul a recunoscut implicit săvârșirea faptei reținute în sarcina sa fiind consemnat la rubrica Alte mențiuni “Recunosc și regret fapta”(f.2 dosar fond).
Este adevărat că procesului verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.
Conform prevederilor art.180 din H.G.nr.1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, în cazul în care se costată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.1A, care va cuprinde obligatoriu, printre altele, numărul punctelor amendă aplicate și valoarea acestora,sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă.
Persoana sancționată contravențional are însă dreptul la un proces echitabil, conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională.
Față de cele ce preced, tribunalul în baza art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă, va respinge apelul declarat de apelantul K. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul K. L., cu dom. în Săvădisla ., jud. Cluj, CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, P. U. | |
Grefier, L. C. |
Red.EB/tehn.MG
4 ex. 27.05.14
Jud. fond C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1605/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 979/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
