Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1156/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1156/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3354/328/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1156/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător R.-M. V.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. T. DE MUNCĂ CLUJ împotriva sentinței civile nr. 695/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul S.C. F. T. S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care, Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 95 alin. 2 Cod de procedură civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Se constată că apelul este formulat în termen și este legal timbrat.
Apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 695/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de munca al Județului Cluj și, în consecință s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.05.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului și exonerare petentei de la plata amenzii in cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei (5.000 lei + 5000 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 20 și art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006. Astfel agentul constatator a reținut că la data de 08.05.2013, cu ocazia controlului documentelor solicitate prin înstiintarea nr._ înmanata la data de 25.04.2013, la petenta ., la ora 23,48 se constată ca angajatorul nu a asigurat condiții pentru ca fiecare lucrator sa primească o instruire suficienta si adecvata in domeniul securității si sanatatii in munca in sensul ca au fost primite la lucru următoarele persoane: R. G., M. N., T. D. și G. S., fara ca acestea sa fie instruite din punct de vedere al securității si sanatatii in munca, sens în care au fost încălcate prevederile art. 20 din Legea 319/2006. De asemenea, la aceeași dată și cu aceeași ocazie nu au fost prezentate pentru control documentele solicitate prin înștiințarea nr._, respectiv: evaluarea riscurilor, planul de prevenire și protecție, tematici de instruire, instrucțiuni proprii SSM, fișe de post cu atribuții și răspunderi de protecția muncii, contract cu serviciul extern, listă dotare lucrători cu EIP, dovada măsurilor luate pentru protecția împotriva electrocutării, stabilindu-se încălcarea prevederilor art. 13 lit. m) din Legea nr.319/2006.
Instanța a apreciat că procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cât privește temeinicia actului constatator, s-a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. Astfel, atâta vreme cât fapta contravențională a fost constatată direct de către agentul constatator, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate care poate fi însă răsturnată de către contravenient conform dispozițiilor care reglementează sarcina probei.
Instanța a observat faptul că numitele R. G., M. N. și G. S., persoanele cu privire la care s-a reținut că nu li s-a făcut o instruire suficienta si adecvata in domeniul securității si sanatatii in munca, audiate în cauză în calitate de martori, au declarat că ele nu sunt angajatele petentei, în seara efectuării controlului fiind la sediul societății pentru a ajuta o prietenă, angajată a petentei, să ambaleze mere, fără însă a desfășura activitate remunerată pentru petentă. În ceea ce o privește pe numita T. M. D., audiată ca martor, aceasta a precizat că era la acel moment angajata petentei și că i se făcuse instructajul de protecția muncii.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța reține că acele documente nu au fost verificate de agenții constatatori la momentul efectuării controlului, întrucât după cum rezultă din mențiunile procesului verbal, acest control a fost efectuat în data de 25.04.2013, la ora 23,40, așadar aproape de miezul nopții, oră la care funcționarii societății abilitați să păstreze documentele, evident, nu se aflau la serviciu. În același timp, pentru persoanele în privința cărora petentei i s-a imputat neefectuarea instructajului pe linie de protecție a muncii, astfel de documente nici nu puteau exista, câtă vreme aceste persoane nu aveau calitatea de angajat.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea petentei ca fiind întemeiată.
Împotriva hotărâri instanței de fond a formulat apel I. T. de Muncă solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului s-a arătat că numitele R. G., M. N., G. S. și T. M. D. erau angajatele intimatei, chiar dacă nu erau întocmite formele legale, această împrejurare rezultând din sentința civilă nr. 2822/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
S-a mai arătat că la data de 08.05.2013, inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncă au constatat lipsa unor serii de proceduri și înscrisuri din dotarea intimatei, iar acest evaluări și planuri de protecție nu se refereau la cele patru angajate, ci compunea structura documentară a activității de asigurare a sănătătii și securității în muncă.
S-a mai învederat că inspectorii muncii au dispus ca intimata să se prezinte ulterior controlului la sediul Inspectoratului T. de Muncă pentru a se verifica documentația în discuție, aceasta convocare fiind menționată chiar în cuprinsul procesului – verbal.
În drept, s-au invocat prevederile art. 470 Cod.pr.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, intimata a fost sancționată, în calitate de angajator, pentru că nu a asigurat condiții pentru ca fiecare lucrator sa primească o instruire suficienta si adecvata in domeniul securității si sanatatii in munca in sensul ca au fost primite la lucru următoarele persoane: R. G., M. N., T. D. și G. S., fara ca acestea sa fie instruite din punct de vedere al securității si sanatatii in munca și, totodată, nu a prezentat pentru control documentele solicitate prin înștiințarea nr._ a Inspectoratului T. de Muncă, respectiv: evaluarea riscurilor, planul de prevenire și protecție, tematici de instruire, instrucțiuni proprii SSM, fișe de post cu atribuții și răspunderi de protecția muncii, contract cu serviciul extern, listă dotare lucrători cu EIP, dovada măsurilor luate pentru protecția împotriva electrocutării.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța de fond a reținut în mod eronat însă că numitele R. G., M. N., T. D. și G. S. nu sunt angajate ale intimatei, calitatea de lucrător a acestor persoane fiind stabilită, cu autoritate de lucru judecat, potrivit art.430 din noul Cod de procedura civila, de sentința civilă nr. 2822/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de către . împotriva procesului – verbal . nr._/08.05.2013.
Prin urmare, în calitate de angajator, intimata avea obligația, potrivit art. 13 lit. m și art. 20 alin.1 din Legea nr. 319/2006, să prezinte documentele și sa dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului și să asigure condiții pentru ca fiecare lucrator sa primească o instruire suficienta și adecvată în domeniul securității și sănătății în munca, în special sub forma de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său. Nerespectarea obligațiilor anterior expuse, constituie contravenției și se sancționează cu amendă contravențională, conform art. 39 alin.4 din același act normativ.
Or, intimata, deși a afirmat îndeplinirea obligațiilor legale, nu a depus la dosarul de fond ori la instanța de control judiciar documentele solicitate prin înștiințarea Inspectoratului T. de Muncă, respectiv: evaluarea riscurilor, planul de prevenire și protecție, tematici de instruire, instrucțiuni proprii SSM, fișe de post cu atribuții și răspunderi de protecția muncii, contract cu serviciul extern, listă dotare lucrători cu EIP, dovada măsurilor luate pentru protecția împotriva electrocutării și nici înscrisuri care să ateste luarea măsurilor privind îmbunătățirea securității și sănătății în munca a lucrătorilor.
Față de considerentele anterior expuse, tribunalul consideră nu se impunea în cauză anularea procesului – verbal contestat de către intimată, întrucât acesta a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile intimatei nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru eventuale vicii de formă sau pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite apelul apelul promovat de către apelantul I. T. de Muncă Cluj împotriva sentinței civile nr.695/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, pe care o schimbă în totalitate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de intimata . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2013 încheiat de către I. T. de Muncă Cluj
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către apelantul I. T. de Muncă Cluj, cu sediul in mun. Cluj-N., .. 2, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.695/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, pe care o schimbă în totalitate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de intimata . cu sediul in mun.T., . nr. 4, jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2013 încheiat de către I. T. de Muncă Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, R.-M. V. | |
Grefier, L. C. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;/4 ex.
Jud. fond: M. M. O.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
