Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2112/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2112/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 23515/211/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 2112/R/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurent MUNICIPIUL CLUJ-N., D. P. LOCALA CLUJ-N., împotriva Sentinței Civile nr. 5356 din 23.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat Z. B. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul reține că recursul este formulat în termen legal, este motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, în data de 21 noiembrie 2014, prin registratura instanței, din partea intimatului Z. B.-G., întâmpinare cu mai mult de 5 zile înainte de termenul de judecată.
Constatând cauza în stare de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5356/23.05.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța a admis plângerea formulată de către petentul Z. B. G., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ- N. - D. P. LOCALĂ. A anulat procesul-verbal de contravenție nr._/24.09.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 24.09.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Locale Cluj-N. procesul-verbal de contravenție nr._, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009, și anume pentru faptul că la data de 04.07.2012, ora 1140, cu ocazia controlului efectuat pe . nr.1-3, aparținând domeniului public/privat al Municipiului Cluj-N., s-a constatat că proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a oprit/staționat/parcat autoturismul pe trotuar.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia procesului-verbal în discuție, instanța a reținut mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță, intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului, prin adresa nr._/486/17.01.2013 (fila 10 din dosarul nr._ ) acesta menționând faptul că din cauza unor defecțiuni tehnice fotografiile efectuate la data constatării contravenției nu au putut fi recuperate din baza de date.
Ca atare, reținând că în cauză nu a făcută în niciun fel dovada situației de fapt descrisă în cuprinsul actului de constatare, instanța a considerat că în speță se impune concluzia în sensul că fapta reținută în sarcina contestatorului si pentru care acesta a fost sancționat contravențional nu corespunde realității.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în prezentul dosar este în mod vădit întemeiată, instanța a admis plângerea formulată de către petentul Z. B. G., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ- N. - D. P. LOCALĂ și a anulat procesul-verbal de contravenție nr._/24.09.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul Municipiul Cluj-N. - D. P. Locală, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare a arătat:
Motivul reținut de instanța de fond pentru admiterea plângerii este acela că nu s-a făcut dovada celor reținute în sarcina petentului, dat fiind faptul că nu s-au depus la dosarul cauzei fotografiile de la momentul controlului.
Recurentul consideră sentința civilă mai sus menționată ca nelegală, pentru următoarele considerente:
Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada celor reținute în sarcina petentului, dat fiind faptul că nu s-au depus la dosarul cauzei fotografiile de la momentul controlului, recurentul menționează că potrivit art. 1169 C. civil si art. 129 al. 1 teza finala C.pr.civ., cel ce face o propunere inaintea judecații trebuie să o dovedească. Din acest punct de vedere petentul are poziția procesuala de reclamant, adică de parte care supune judecații o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Astfel, petentul trebuia să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul verbal contestat, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-petent Z. B.-G. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare a arătat: astfel cum în mod corect a apreciat prima instanță, procesul verbal întocmit nu este temeinic - "situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator".
Se precizează că nu rezultă din niciuna dintre probele administrate la dosarul cauzei că intimatul a fost vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa sau că autoturismul parcat neregulamentar era cel pe care intimatul îl deține.
Se precizează că recurenta susține că intimatul ar avea obligația de a proba cele afírmate prin plângerea contravențională formulată, or, este fără îndoială că, așa cum a reținut și prima instanță: "...în materie contravențională... una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție... trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicitpoate fi calificată ca fiind o "acuzație în materie penală" (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene)", sarcina probei cade în obligația agentului constatator.
În plus, intimatul precizează că a efectuat demersuri proprii la Direcția Politiei Locale Cluj-N., a dovedit că el nu a fost niciodată în localitatea Cluj-N., deci, nici nu putea parca neregulamentar, astfel că i-a fost transmisă Adresa nr._/486/17.10.2012
Se precizează că în cuprinsul acestei Adrese, în urma verificărilor efectuate, recurenta Direcția Poliția Locală Cluj-N. i-a comunicat: "Argumentele dvs. au fost luate în considerare și, după o nouă identificare, procesul verbal de constatare a contravenției nr._ va fi întocmit pe numele proprietarului/utilizatorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ "
Așadar, precizează intimatul, fată de recunoașterea expresă a recurentei, în sensul că fapta reținută în sarcina intimatului, în realitate, nu există, se impune, pe de o parte, constatarea netemeiniciei recursului formulat si, pe de altă parte, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției nr._, deoarece fapta reținută în sarcina intimatului nu există.
Intimatul precizează că se impune a fi reținut că, deși procesul - verbal a fost întocmit pe numele său, autoturismul pe care el îl deține are numărul de înmatriculare_, or, din evidențele recurentei, autoturismul care a parcat neregulamentar are numărul de înmatriculare_, adică diferă litera din mijloc, R în loc de B.
Pentru toate considerentele arătate, intimatul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Cluj-N. ca temeinică și legală.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
In prezenta cauza, nu pot fi retinute sustinerile recurentei referitoare la prezumtia de legalitate a procesului-verbal si la sarcina probei, care ar reveni petentului, intrucat nu ne aflam in situatia constatarii savarsirii faptei prin propriile simturi de catre agentul constator.
Astfel, in procesul verbal, s-a consemnat ca a fost incheiat in lipsa, ceea ce inseamna ca agentul constatator nu a vazut daca petentul sau o alta persoana a parcat autoturismul.
In plus, in adresa depusa la fila 12 din recurs, Municipiul Cluj-N., D. P. Locală a aratat ca, dupa o noua identificare, procesul verbal nr._ va fi intocmit pe numele proprietarului autovehiculului cu nr._ .
Din aceste imprejurari si din faptul ca la dosar nu a fost depusa fotografia realizata la fata locului de catre agentul constatator, desi aceasta a fost solicitata de instanta, pentru a se stabili numarul corect al autovehiculului, rezulta ca instanta de fond a retinut in mod corect ca nu s-a facut dovada savarsirii faptei de catre petent.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Cluj-N. împotriva Sentinței civile nr. 5356 din 23.05.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Cluj-N. împotriva Sentinței civile nr. 5356 din 23.05.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 03.12.2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 03 Decembrie 2014
Red.O.R.G./A.V./16.02.2015/2 ex
Jud. fond: D. G. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
