Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 951/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3696/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 951/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător E. B.
Judecător A. G. C.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 9205/06.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatului.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei pendinte, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9205/2013 pronunțată de Judecătoria C. - N. în dosarul nr._ /2012 s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C.M. INTERNATIONAL S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/11.01.2013, emis de Direcția Politia Locala a Municipiului C.-N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1 litera c din HCL nr. 149/2009 respectiv, "ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria municipiului C.-N. constând în aceea că, la data de 17.10.2012 ora 23.18, pe domeniul public din municipiul C.-N., ..28, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ocupa abuziv locul de parcare cu abonament nr.6.
Prima instanța a considerat că apărarea petentei potrivit căreia nu ar avea calitatea de contravenient întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost înstrăinat nu poate fi primită deoarece ea avea obligația radierii respectiv transcrierii autovehiculului în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în caz contrar fiind vorba despre o chestiune pro cauza, inopozabilă intimatei.
S-a reținut că actul sancționator a fost dresat în urma identificării proprietarului autovehiculului în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor C. unde figurează PIRAEUS LEASING ROMÂNIA IFN SA, iar în acest sens s-a transmis adresa cu nr._/486/27.11.2012 către aceasta, pentru comunicarea utilizatorului. In urma adresei, aceasta a transmis răspunsul înregistrat cu nr._/48/04.12.2012, că autovehiculul_ a fost înstrăinat către ., în baza facturii fiscale ., nr._/09.10.2012. Prin adresa cu nr._/486/17.12.2012, s-a cerut comunicarea utilizatorului de la data săvârșirii contravenției, către ., însă aceasta nu a dat curs solicitării.
Prima instanța a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2013, la sediul agentului constatator, cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 conform căruia agentul constatator are la dispoziție 6 luni de la data constatării contravenției până la data întocmirii procesului verbal și comunicat în termen legal de o lună.
Totodată, s-a constat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001.
De asemenea, s-a considerat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
S-a considerat că prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea acesteia sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța a reținut, în consecință, că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
Prin urmare, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal contestat.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S.C.M. INTERNATIONAL S.R.L. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori.
În motivarea recursului, s-a arătat că în procesul verbal a fost indicat in mod eronat ca proprietar al acestui autoturism S.C. M. INTERNATIONAL S.R.L.
Recurenta a susținut că autoturismul marca VOLKSWAGEN POLO ATTRACTIVE cu nr de înmatriculare_ nu mai este proprietatea S.C. M. INTERNATIONAL S.R.L., ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 22/10.08.2012, fiind achiziționat de către .. cu sediul in C.-N., .. 145, Jud C., înregistrata la ORC sub nr. J_ .
S-a mai arătat că adresa nr._/486/17.12.2012, prin care se solicită comunicarea utilizatorului autovehiculului, nu a fost primită de către societatea recurentă, care ar fi comunicat informațiile solicitate, respectiv numele, adresa, datele de identificare ale noului utilizator și toate documentele care fac dovada că autoturismul a fost înstrăinat și radiat.
S-a mai precizat că transcrierea autoturismului pe numele noului utilizator se face de către cumpărătorul acestuia și nu de către vânzător, acesta fiind obligat conform legii să declare și să efectueze înscrierea la administrația financiară, în termen de 30 de zile de la cumpărarea autoturismului.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentului, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr._/11.01.2013 încheiat de Direcția Poliția Locală, recurenta S.C.M. INTERNATIONAL S.R.L. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei pentru fapta constând în „ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordul emis de Primăria municipiului C.-N.”. Fapta a fost constatată la data de 17.10.2012, orele 2318 în mun. C.-N., .. 28, loc. 6, reținându-se contravenția reglementată de HCL 149/2009 lit d.
Având în vedere contravenția reținută în sarcina recurentei S.C.M. INTERNATIONAL S.R.L., în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din HCL nr. 149/2009 care prevede că proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica Poliției Comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului vehiculului, chiar dacă acesta este o persoană juridică.
Prin urmare, legiuitorul a instituit în principal răspunderea contravențională în sarcina celui care a săvârșit contravenția, persoană fizică, ce va fi identificată, la cererea intimatului, de proprietarul autoturismului. D. în situația în care proprietarul autoturismului refuză indicarea persoanei responsabile, procesul verbal se va încheia în sarcina sa, indiferent că proprietarul este persoană fizică sau juridică.
Or, în lipsa plicului expediat societății intimate sau a unui borderou de expedieri, adresa nr._/486/17.12.2012 depusă la dosarul cauzei de către intimată (fila 29 fond) nu certifică, sub aspect probatoriu, îndeplinirea obligației organului constatator de a solicita de la proprietarul autovehiculului date referitoarea la identitatea utilizatorului autoturismului la data și ora săvârșirii contravenției, nefiind dovedită primirea corespondenței de către destinatar.
Prin urmare, tribunalul reține că organul constatator a procedat la sancționarea intimatului, fără ca în prealabil să procedeze conform prevederilor legale în sensul solicitării de la acesta a identității utilizatorului autoturismului la data și ora săvârșirii contravenției,
În aceste condiții, tribunalul consideră că se impunea anularea procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că modalitate de stabilire a persoanei responsabile de săvârșirea contravenției s-a realizat cu neobservarea prevederilor legale edictate în acest scop, și anume art. 5 din HCL nr. 149/2009.
F. de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul formulat în cauză împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012 pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii contravenționale si anulării procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 11.06.2012 de către M. C.-N..
Față de soluția admiterii plângerii și anulării procesului-verbal, instanța va dispune restituirea către petentă a sumei de 200 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 1/04.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de către recurenta ., cu sediul social in ., nr.12, sector 5, București, punct de lucru in Șoseaua Giurgiului, nr. 23A, ., în contradictoriu cu M. C. – N. – Direcția Poliția Locală,, cu sediul în C.-N., .-3, jud.C. împotriva sentinței civile nr.9205/2013 pronunțată de Judecătoria C. - N. în dosarul nr._ /2012, pe care o modifică în întregime, în sensul că admite plângerea contravențională formulată de recurenta . și, în consecință anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/11.01.2013 încheiat de Direcția Poliția Locală.
Dispune restituirea către recurentă a sumei de 200 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 1/04.06.2013.
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 07 mai 2014
Președinte, F. C. J. | Judecător, E. B. | Judecător, A. G. C. Fiind în concediu, semnează președintele secției | |
Grefier, O.-R. L. | |||
Red.F.C.J./Tehnored. F.C.J/2 ex.
Jud.fond S. I.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 608/2014.... → |
|---|
