Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1295/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1295/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 2008/219/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1295/A/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta S.C. P. T. ALTEXT S.R.L. împotriva încheierii civile FN/CC/29.05.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimatul I. T. DE MUNCA, având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 16.12.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 215/20.03.2014 Judecătoria D. a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta . S.R.L. în contradictoriu cu ITM CLUJ împotriva procesului verbal de contravenție nr._/26.03.2013.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria_ din 26.03.2013, emis de către intimata I. T. DE MUNCA, s-a constatat că la data de 21.03.2013, numita Szenași M., a declarat că desfășoară activitate la . SRL D., din data de 10.03.2013 și nu a semnat contract individual de muncă până la data de 21.03.2013. Așa fiind, s-a constatat că faptele petentei întrunesc elementele contravențiilor prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fiind sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e, din Legea nr. 53/2003, și prev. de art. 137 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fiind sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. j, din Legea nr. 53/2003, cu amendă de 1500 lei. Anterior emiterii procesului verbal de contravenție petenta a fost înștiințată la pct. de lucru situat în D., . are obligația să se prezinte la ITM Cluj, la data de 26.03.2013, pentru a verifica aspectele inserate în procesul verbal de control întocmit de ITM Cluj, însă nu a onorat această invitație. Așa fiind, la data de 26.03.2013, a fost emis procesul verbal de contravenție în lipsa petentei, fiindu-i comunicat la data de 02.04.2013, prin poștă, cu confirmare de primire, ( fila 50, 51). Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, petenta avea obligația de a formula plângerea împotriva procesului verbal de contravenție în termen de 15 zile de la data comunicării. Plângerea a fost înregistrată la instanță, în data de 26.07.2013, (fila 2), fiind înregistrată sub nr._ . Martorul audiat în cauză a relatat că a fost angajat de reprezentantul petentei să execute o lucrare de reparație la porțile de acces în imobilul situat în Chiuești, nr. 325 la începutul lunii aprilie 2012, și a stat efectiv acolo în data de 02.04.2013 între orele 12-17, interval în care la aceea adresă nu a primit nici un act. Prima instanță a apreciat că încercarea petentei de a acredita ideea prin intermediul declarației martorului că dovada de comunicare de la fila 50, 51 din dosar nu a fost semnată de un reprezentant al societății astfel că nu a avut cunoștință despre existența procesului verbal de contravenție nu este veridică pentru următoarele considerente: scrisoarea expediată prin poștă a fost primită la data de 02.04.2013, fiind expediată petentei la sediu punctului de lucru situat în Chiuiești, nr. 325; exista posibilitatea ca dovada de comunicare să fii fost semnată în perioada de timp în care martorul a lipsit de la adresa din Chiuiești, nr. 325; petenta avea obligația de a se prezenta la sediul ITM – Cluj, ca urmare a invitației adresate în data de 26.03.2013.
Fiind audiată în instanță, martora Szenași M., a declarat că în perioada 10-21 martie 2013, a lucrat efectiv la . SRL, fără a avea încheiat contract individual de muncă pe numele său.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 04.04.2013, iar aceasta a promovat plângerea la data de 26.07.2013, judecătoria a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, a admis excepția tardivității și a respins plângerea ca fiind tardiv introdusă. Deoarece plângerea a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă, raportat la cererea martorului aceasta a fost încuviințată și a fost obligată petenta să-i plătească 881 lei cheltuieli de judecată.
Petenta a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 215/20.03.2014 în motivarea apelului petenta a arătat că în mod nelegal prima nu a procedat la verificare falsului cu privire la semnătura de pe confirmare de primire a procesului verbal deși ea a solicitata acest lucru.
Prin încheierea civilă FN/CC/29.05.2014 Judecătoria D. a respins cererea formulată de petenta S.C. P. T. ALTEXT S.R.L. având ca obiect îndreptarea, lămurirea și completarea sentinței civile 215/2014 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul cu nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere judecătoria a reținut următoarele: prin cererea formulată de petenta S.C. P. T. ALTEXT S.R.L s-a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea sentinței anterior menționate arătându-se că nu s-a analizat legalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție (petenta arătând faptul că semnătura nu îi aparține), iar pe de altă parte instanța nu s-a pronunțat cu privire la petitul prin care solicită aplicarea avertismentului; judecătoria a constatat că cererea formulată nu se încadrează în dispozițiile art. 442-444 din Codul de procedură civilă. Notele de ședință depuse la filele 72-73 din dosar nu au fost înregistrate anterior datei de 20.03.2014 dată la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 215/2014 a Judecătoriei D., astfel că instanța nu avea obligația de a analiza solicitările petentei referitoare la existența unei eventuale infracțiuni de fals. Instanța a arătat că nu a analizat în plângere prescripția aplicării sancțiunii contravenționale întrucât plângerea a fost respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat apel și a arătat că a formulat și apel în cauză așa că nu se poate considera că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 442-444 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În primul rând tribunalul constată că apelul formulat împotriva încheierii civile fn/CC/29.05.2014 este neîntemeiat. Motivele invocate în cererea de îndreptare/lămurire/completare hotărâre sunt de fapt motive de apel și nu vizează nici îndreptarea (a erorilor materiale), lămurirea sau completarea hotărârii. De altfel aceste motive vor fi analizate ca motive de apel, tocmai pentru că petenta a formulat și apel în cauză.
Cu privire la apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 215/20.03.2014 instanța constată că este întemeiat pentru următoarele motive:
Confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei la filele 50-51 conține ca destinatar . SRL iar la calitatea primitorului există mențiunea „fiică”. Or, este evident că o societate comercială nu poate să aibă o fiică, procedura de comunicare este viciată, fără ca pentru constatarea acestui aspect să fie necesară cercetarea falsului.
Având în vedere acest aspect, tribunalul constat că termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, pentru contestarea procesului verbal de contravenție nu a început să curgă plângerea nefiind tardivă. În consecință tribunalul constată că în speță se impune admiterea apelului formulat în cauză.
Având în vedere că plângerea a fost respinsă în temeiul unei excepții procesuale, fără a se intra în cercetarea fondului și că apelanta a solicitat pe calea apelului trimiterea spre rejudecare a cauzei, singura soluție legală pentru instanța de apel este aceea de a admite a apelul, de a desființa sentința atacată și de a trimite a cauza spre rejudecare, raportat la prevederile art. 480 alin. 3 teza a 2-a din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta . SRL împotriva încheierii civile FN/CC/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de . SRL împotriva sentinței civile nr. 215/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dos. nr._ pe care desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria D..
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.BGZ/tehn.MG
4 ex. 15.01.15
Jud. fond M. C.
| ← Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2335/2014. Tribunalul... → |
|---|
