Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 1524/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/R/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ privind și pe intimatul M. T. - SERVICIUL PUBLIC POLIȚIA LOCALĂ T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr.civilă, astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 4548/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public Poliția Comunitară T. - M. T., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 6/5.05.2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, deoarece în data de 4.05.2011, ora 12.54, pe ., nr.24A din municipiul T., a fost începută edificarea unei împrejmuiri din bolțari de beton tip cofrag, placată la exterior cu piatră, edificată în proporție de 100% pe o porțiune de aproximativ 4 m, în timp ce în interiorul curții a fost executată o construcție din zidărie de bolțari de beton tip cofrag, acoperiș tip terasă, cu o suprafață de aproximativ 6 mp, stadiu fizic structură fără finisaje, precum și o copertină cu structură de rezistență din lemn, cu învelitoare de tablă, cu suprafața de 30 mp.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnată in procesul verbal de contravenție. Mai mult, anterior aplicării amenzii contravenționale, societatea petentă a fost somată să sisteze de urgență lucrările de construire care se desfășurau fără autorizație și să se prezinte (prin reprezentanți) la Primăria T., pentru clarificarea situației și . avertizată că în caz de neconformare se va proceda la aplicarea unei amenzi contravenționale.
Prima instanța a mai reținut că petenta nu s-a conformat celor dispuse de intimat, astfel încât s-a ajuns la încheierea procesului verbal și că o atare perseverență a petentei în a efectua lucrări fără autorizație de construire este o dovadă a vinovăției sale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ., solicitând admiterea recursului,cu cheltuieli de judecată.
A arătat că la data de 05.05.2011, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 6 de către Galambosi A., având calitatea de polițist local in cadrul Poliției Locale T.. Acesta s-a deplasat la punctul de lucru al societăți reclamante din mun. T., . Nr. 24A, unde a constatat faptul că aici recurenta a început lucrări de construcții în prealabil o autorizație de construire. Aceste lucrări sunt descrise foarte detaliat in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr.6/05.05.2011.
Constatând aceasta presupusa contravenție, Galambosi A. din cadrul Poliției Locale T., a încheiat, în lipsa vreunui reprezentant al recurentei, procesul verbal de constatare a contravenție ce face obiectul prezentei contestații, aplicându-i o amendă contravenționala în cuantum de 10.000 de lei.
A arătat că în vederea stabilirii punctului de lucru din Mun. T., recurenta a încheiat la data de 02.07.2010 cu . de închiriere nr. 287/02.07.2010. La pct. II. (OBIECTUL CONTRACTULUI) art. 2 din acest contract, se poate observa faptul că recurenta închiriază folosința imobilului aflat la adresa din Mun. T., ..l9C si nu imobilul care se afla situat în Mun. T., . Nr. 24A.
Acest aspect este confirmat de datele furnizate de ONRC si care se afla la dosarul cauzei.
Așa cum rezultă din contractul de închiriere nr. 287/02.07.2010 încheiat cu . a închiriat pentru punctul de lucru situat in Mun. T. un alt imobil, aflat la o altă adresă decât cea menționată în procesul verbal de constatare a contravenției pe care-1 contestă, fiind încălcat art. 16 din alin. 1 din O.G. 2/2001.
Considera așadar ca nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, deoarece punctul de lucru al subscrisei societăți se află situat la o altă adresă decât cea prevăzută în procesul verbal de constatare a contravenției nr.6/05.05.2011.
A mai arătat că agentul a consemnat greșit si datele de identificare ale societății, un alt aspect prevăzut sub sancțiunea dispozițiilor nulității de către textele de lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 4548/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Conform extrasului din Registrul O.N.R.C. aflat la fila 21 din dosarul instanței de fond, sediul social al recurentei este în localitatea Câmpia-Turzii, . iar conform fotografiilor efectuate de agentul constatator la locul realizării construcțiilor fără autorizație atât e fațada construcției din localitatea T., . nr.24A cât și împrejmuirea acestor construcții este expusă firma societății recurente, . mențiunea că la această adresă se află punctul de lucru al societății comerciale.
Prin urmare, în mod corect intimatul a indicat locul săvârșirii contravenției ca fiind punctul de lucru al . T., . nr.24A, fiind pe deplin respectate dispozițiile art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001.
Din fotografiile efectuate, coroborate cu procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă că executant și al beneficiar al construcțiilor fără autorizație este tocmai societatea recurentă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1, art.304 și art.304 ind.1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 4548/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 4548/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Februarie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, L. C. |
Red.I.P/tehn.MG
2 ex./24.02.2014
Jud. fond M. C.
Judecătoria T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 227/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
