Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 10644/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 17/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul M. A. G. împotriva Sentinței civile nr._/12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, personal, acesta legitimându-se cu C.I. ..X. nr._ – CNP_, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 06 februarie 2014, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, un exemplar fiindu-i comunicat apelantului.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față conform art. 466 NCPC.
Apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul solicită instanței admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale pentru motivele arătate pe larg prin motivele de apel formulate în scris și susținute oral în fața instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. A. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.04.2013 ca neîntemeiată și a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut următoarele:
La data de 17.04.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.04.2013, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 300 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 17.04.2013, în jurul orelor 11.40, a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_ și circulând în direcția Piața Gării spre Autogara Beta, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric în funcțiune amplasat în dreptul clădirii Poșta Română.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni”, s-a consemnat „Nu am văzut semaforul din cauza autobuzului, am încetinit pentru a acorda prioritate unui pieton, mi-am continuat drumul …ilizibil”.
Instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
De altfel, instanța reține că petentul își invocă propria culpă în nerespectarea dispozițiilor legale încălcate, aspect care nu poate conduce la exonerarea sa de la răspunderea contravențională corect stabilită în sarcina sa.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel M. A. G., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată.
Învederează apelantul că prin plângerea formulată a solicitat anularea Procesului verbal . nr._ întocmit de IPJ Cluj la data de 17 aprilie 2013 prin care i s-a reținut permisul de conducere și a fost amendat pentru faptul că ași fi trecut pe culoarea roșie a semaforului în Piața Gării, circulând spre Autogara Beta, Cluj. A arătat în plângere că în poziția în care s-a aflat a fost în imposibilitate de a vedea că la acea trecere de pietoni există montat semafor electric. Totodată a invocat și faptul că nu există nici o dovadă din care să rezulte că semaforul în momentul în care a trecut de trecerea de pietoni era roșu, mai mult eu cred că acesta arăta culoarea verde din moment ce autobuzul care se afla alături pe prima bandă de circulație, a pornit și el împreună cu apelantul.
Pentru a dovedi această stare de fapt susținută instanța nu s-a pronunțat asupra acestora.
Învederează că a solicitat depunerea de către agentul constatator a înregistrării video cu privire la contravenția săvârșită. A cerut acest lucru tocmai pentru faptul că există în mod real și întemeiat posibilitatea ca starea de fapt reținută de agentul constatator să nu fie reală.
Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului și mențineți procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.04.2013 încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea apelului, arată că în mod corect instanța de judecată a pronunțat Sentința Civilă nr. 1907/2013 deoarece:
Sub aspectul legalității., procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizand cauza, raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-petent.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Fapta contravențională reținută in sarcina recurentului este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In aceste sens corect a stabilit prima instanta că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este deplin operabilă in cauza dedusă judecății, recurentul avand la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru a răsturna această prezumție, fiind in măsură, mai precis, să propună probe care să îi susțină argumentele de nelegalitate și netemeinicie. .
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în consecință în temeiul art. 479 si art.480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr._/12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul M. A. G., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, având CNP_ împotriva Sentinței civile nr._/12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în tot.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, L. C. |
Red.M.F.B.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./27.03.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
