Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1742/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1742/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2224/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1742/R/2014
Ședința publică de la 8 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: L.-Anișoara C.
Judecător: R. M.
Grefier: D.-A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul C. G. împotriva sentinței civile nr. 7351/2013 a Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului și reține cauza spre soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 7351/24.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. G. având CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.01.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională formulată la data de 30.01.2013, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul C. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.01.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 16.01.2013, ora 17,23 a fost sancționat contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pentru pietoni. Acest fapt nu corespunde realității, întrucât în timp ce se încadra pe . Ș. cel M., pe banda dinspre Finanțe, a oprit autoturismul și a acordat prioritate de trecere unui pieton și întrucât restul pietonilor erau la o distanță de peste 5-6 metri de autoturismul său a trecut prudent pentru a-și continua traseul, moment în care a fost oprit de organele de poliție și sancționat neîntemeiat, întrucât acordase prioritate, fapt consemnat în procesul-verbal atacat.
În drept s-au invocat art. 31 și urm. din OG nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.02.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că prevederile art. 16, art. 17 și ale art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 au fost respectate. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul de poliție, actul de constatare bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, sarcina probei incumbând petentului conform art. 1169 C.civ. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002. A solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul C. S. D., depoziția acestuia fiind consemnată la dosar (f.16).
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul C. G. cu amendă în sumă de 280 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 16.01.2013, ora 17,23, Cluj-N., . auto marca Mercedes Benz cu nr._, iar la efectuarea virajului spre dreapta din Piața Ș. cel M. pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni tăindu-le calea, iar acesta și-a continuat deplasarea printre pietoni.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform aceluiași articol.
La rubrica alte mențiuni s-a arătat că a acordat prioritate, iar procesul-verbal de contravenție a fost semnat de luare la cunoștință de către persoana sancționată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petentul a susținut că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, întrucât a acordat prioritate de trecere unui pieton, iar ceilalți pietoni erau la o distanță de circa 5-6 metri de autovehicul, motiv pentru care și-a continuat deplasarea.
Instanța de fond a reținut că aceste susțineri nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională pentru următoarele argumente:
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului (art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002).
Fapta petentului a fost constatată personal de către agentul de poliție conform prevederilor art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, acesta având obligația de a constata și sancționa abaterile de la regulile de circulație rutieră.
Apropriindu-se de trecerea de pietoni, pe oricare dintre benzile pe care se afla, petentului îi revenea obligația de a încetini și de a se asigura că nicio persoană nu intenționează să se angajeze sau se află deja angajată în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, pentru a putea opri și acorda prioritate pietonilor cu respectarea normelor de siguranță rutiere.
Din modalitatea de descriere a faptei de către petent, confirmată și de martorul C. S. D., aflat în autovehiculul petentului, instanța a reținut că deși existau pietoni pe sensul de deplasare al autovehiculului, petentul a apreciat că dată fiind distanța de aceștia poate să își continue deplasarea.
Or, această apreciere nu este de natură a conduce la concluzia că fapta sa nu constituie contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, ci dimpotrivă, aceasta se înscrie în tipicitatea normei juridice.
Având în vedere că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea carosabilului pe sensul său de mers, instanța de fond a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat în mod temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța de fond a ținut seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere faptul că petentul a învederat instanței susțineri din care a reieșit că acesta nu respectă regulile de circulație, fiind convins că fapta săvârșită nu constituie contravenție, neacordarea priorității de trecere pietonilor care au acest drept constituie, în opinia instanței, o faptă a cărei gravitate presupune o sancțiune mai grea decât sancțiunea avertismentului, gradul de pericol social al faptei nefiind minor. Ca urmare, instanța de fond a constatat că există proporționalitate între fapta comisă și sancțiunea aplicată.
În concluzie, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentului C. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petentul C. G., solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate ca fiind neîntemeiată și reținând cauza spre rejudecare admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 întocmit de Poliția mun. Cluj-N., în sensul anulării acestuia întrucât starea de fapt reținută în actul constatator nu corespunde cu realitatea dovedită, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art.301 C.pr.civ, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Sentința civilă nr. 7351/24.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj N. în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe a fost comunicată recurentului la data de 22.05.2013 iar recursul a fost înregistrat la data de 10.06.2013.
Întrucât termenul de recurs de 15 zile a expirat la data de 07.06.2013, prezentul recurs, înregistrat la data de 10.06.2013 este tardiv formulat.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul ca tardiv declarat de recurentul C. G., împotriva sentinței civile nr. 7351 din 24.03.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca tardiv declarat de C. G., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 7351 din 24.03.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 08.10.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, L.-Anișoara C. | Judecător, R. M. |
Grefier, D.-A. B. |
Red. 2 ex./R.M./D.M.
27.10.2014
Jud.fond: S. F. C.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
