Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 16743/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 209/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanții P. P. S. și P. M. împotriva Încheierii din data de 20.02.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimații . BOEMA SRL și M. C. - DIRECTIA DE POLITIE LOCALA C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelanților, av. Gidro S. și reprezentantul intimatei de rând 1, av. B. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii atacate și pe cale de consecință, admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul intimatului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Prin Încheierea de ședință din data de 20.02.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. s-a respins cererea de intervenție formulatǎ de intervenienții P. P. S. și P. M., ca inadmisibilǎ în principiu. S-a suspendat judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . Boema SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., conform dispozițiilor art. 64 alin.4 C.pr.civ., față de faptul că s-a declarat apel împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins în principiu cererea de intervenție.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel intervenienții P. P. S. și P. M., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulate in interesul intimatului.
În motivarea apelului, intervenienții au arătat că procesul verbal . nr._/08.07.2013 constată o stare de fapt și pe de altă parte s-a aplicat o sancțiune contravențională, având în vedere că petenta a desfășurat activitatea de grădină de vară fără să dețină autorizațiile și avizele cerute de normativele în vigoare.
Apelanții au mai arătat că acest proces verbal este o probă în mai multe litigii formulate de ei împotriva petentei, având tot interesul ca acesta să fie menținută și că pentru perioada în care petenta a desfășurat activitate în mod nelegal sunt îndreptățiți la daune iar instanța de fond în mod eronat a reținut că apelanții nu au reușit să facă proba unui folos obiectiv, practic și concret.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Este de principiu că interesul de a acționa al terților împotriva unui act administrativ emis în vederea aplicării regulilor de urbanism trebuie să fie direct și adecvat. În privința primului caracter, acesta se apreciază de la caz la caz, în funcție de proximitatea și importanța construcției litigioase ori de configurația spațiului urbanistic afectat. Referitor la cea de-a doua cerință, care trebuie îndeplinită în mod cumulativ, interesul trebuie să fie de ordin urbanistic, inclusiv estetic, cel de natura neurbanistică, comercială, neconferind calitate procesuală.
De asemenea apare cu necesitatea îndeplinirea condiției ca interesul să fie născut și actual, tribunalul plecând de la premisa ca această formulare evocă ideea că interesul trebuie să existe atunci cand se declanșează demersul procesual, un interes eventual ipotetic, neputând justifica o acțiune în justiție. Astfel cum s-a spus, demersul la justiție este substitutul „razboiului” și cum nu există „razboi preventiv” nu poate exista un „proces preventiv”.
În cauza de față interesul intervenienților în a susține poziția procesuală a intimatului s-a născut la momentul pretinsei nerespectări de către intimata-petentă a dreptului acestora de a-și exprima acordul cu privire la emiterea autorizației de funcționare a spațiului comercial cu destinația club de noapte, restaurant/terasa de vară în imobilul care se învecinează cu apartamentele cu destinația de locuință, proprietatea celor dintâi.
Interesul apelanților este evidențiat prin multiplele demersuri întreprinse în vederea afirmării dreptului lor subiectiv de a fi consultanți în situația schimbării destinației spațiului, în conformitate cu prevederile legislației principale și secundare în materie de urbanism, pe rolul instanțelor civile și de contencios administrativ fiind înregistrate acțiuni având ca obiect suspendarea/anularea actelor administrative emise în vederea modificării destinației spațiului deținut de intimata-petentă precum și acțiuni prin care se reclamă conduita nelegală a intimatei de a desfășura activitate cu un anumit specific fără a deține avizele și acordurile prevăzute de lege în acest sens.
Raportat la prevederile art. 33 coroborat cu art. 63 și art. 148 alin. (1) din codul de procedură civilă tribunalul constată că intervenienții accesorii în interesul pârâtului au probat în fața instanței de fond întrunirea condițiilor legale pentru admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie.
Astfel fiind, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat încheierea apelată ca urmare a aplicării greșit a prevederilor legale incidente, astfel că în temeiul art. 479 alin. 1 cu art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat împotriva Încheierii de ședință din data de 20.02.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o modifică în sensul că admite în principiu cererea de intervenție în interesul intimatului formulată de intervenienții accesorii P. P. S. și P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții P. M., CNP_ și P. P. S., CNP_, ambii domiciliați în C.-N., ..32, jud.C. împotriva Încheierii de ședință din data de 20.02.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o modiifcă în sensul că admite în principiu cererea de intervenție în interesul intimatului formulată de intervenienții accesorii P. P. S. și P. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, M.-C. D. |
Red.MFB/tehn.MG
4 ex. 04.06.14
Jud. fond M. I.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
