Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 724/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 6217/328/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 724/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Judecător E. B.
Grefier M.-M. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul formulat de recurentul S. P. - POLIȚIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr.5214/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat H. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat, se solicită judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr 5214/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ s-a admis, in parte, plangerea formulata de petentul H. T. in contradictoriu cu S. P.- Poliția Locală T. și s-a înlocuit sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 200 lei aplicata pe seama petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de Politia Locala T., la data de 11.09.2012, cu sanctiunea avertismentului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de Politia Locală T. la data de 11.09.2012, petentul a fost amendat cu suma de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 20 lit.a) și art.21 din HCL 212/2005, retinandu-se că, în ziua de 11.09.2012 orele 12,00, pe . T.,respectiv la domiciliul petentului, acesta a refuzat să-și mute amplasamentul porcilor la o distanță corespunzătoare de casa vecinilor, să întrețină în permanență curățenia, astfel încât să nu producă disconfort vecinilor.
Instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat cuprinde toate elementele a caror omisiune ar atrage nulitatea absoluta conform art.17 din O.G.2/2001.
In ceea ce priveste starea de fapt, instanța de fond a reținut că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia Europeana a drepturilor Omului, isi gaseste aplicare si in materia plangerilor contraventionale, dat fiind caracterul general si represiv al normei sanctionatoare care face ca art. 6 sa se aplice si acestei forme de illicit, dupa cum a aratat Curtea de la Strasbourg, in cauza Lauko c/a Slovaciei.
Raportat la imprejurarea ca petentul a recunoscut savarsirea faptei, regretand totodata comiterea ei prin aceea ca a inteles sa solicite clementa instantei in sensul reindividualizarii sanctiunii amenzii ce i-a fost aplicata, conformandu-se obligatiei impuse de agentul constator dorind astfel sa inlature consecintele negative ale faptei sale, s-a apreciat ca aplicarea sanctiunii avertismentului poate conduce la o entionare a petentului ca pe viitor sa se abtina de la savarsirea de astfel de fapte, contrar consecintele urmand a fi mai grave decat in prezent.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S. P. Poliția Locală T. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a susținut, în esență, faptul că la individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat, agentul constatator a respectat principiul proporționalității, iar, raportat la gravitatea faptei și la urmările produse, aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei este pe deplin justificată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, în prezenta cauză s-a probat în fața instanței de fond, sub aspectul stării de fapt, împrejurarea că petentul H. T. nu a respectat dispozitiile. art. 20 lit.a) din HCL 212/2005 întrucât a refuzat să-și mute amplasamentul porcilor la o distanță corespunzătoare de casa vecinilor, să întrețină în permanență curățenia, astfel încât să nu producă disconfort vecinilor.
Ori, în raport de cuprinsul procesului verbal de contravenție, care beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză, instanța constată că faptele contravenționale reținută în sarcina intimatului există și au fost săvârșită de acesta, aspecte reținute de altfel și de către instanța de fond în mod judicios.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tribunalul constată că prima instanță a indicat motivele de fapt și de drept pentru care a înlocuit amenda contraventionala aplicata pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 20 lit.a) din HCL nr. 212/2005 cu sancțiunea avertismentului.
În mod judicios a considerat instanța de fond că sancțiunea avertismentului este proportionala cu pericolul social concret al faptei savârsite și, tototodată, este în măsură să disciplineze conduita intimatului în circumstante asemanatoare.
În mod judicios s-a considerat relevantă recunoașterea comiterii contraventiei in fata instantei de judecata, întrucât acest comportament confirmă faptul că intimatul a conștientizat pericolul social al faptei săvârșite și importanța respectării dispozițiilor legale care reglementează buna conviețuire și gospodărirea localității.
Tribunalul mai subliniază că împrejurarea că procesul verbal a fost legal întocmit și că agentul constatator a reținut o stare de fapt corectă, nu reprezintă un impediment la redozarea sancțiunii, instanța putând examina legalitatea si proporționalitatea sancțiunii contravenționale în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. /2001, care prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
În concluzie, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a reindividualizării sancțiunii în raport de pericolul social al faptei concrete cu respectarea principiilor individualizării și proporționalizării acesteia cu respectarea prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 5214/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurentul S. P. Poliția Locală T., cu sediul în T., P-ța Romană nr.39 jud.Cluj in contradictoriu cu intimatul H. T., domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_ împotriva sentinței civile nr.5214/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 09 aprilie 2014.
Președinte, A. G. C. | Judecător, F. C. J. | Judecător, E. B. |
Grefier, M.-M. C. |
M.C. 10 Aprilie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1420/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
