Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1242/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 15079/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1242/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător G. O. O.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelanta A & A C. I. in calitate de administrator judiciar al . CLUJ SA împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimatul M. A. SI INTERNELOR, OFICIUL R. PENTRU IMIGRARI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei cons. juridic M. L, lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că apelul este formulat in termen, este timbrat și a fost comunicat cu intimata.
Instanța in temeiul cu art. 131 C.p.c.,constată că este competentă general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac.
Tribunalul pune in discuția excepția tardivității apelului invocată de către intimata prin întâmpinare .
Reprezentantul intimatei susține excepția tardivității cum este formulată in întâmpinare solicitând admiterea ei, având in vedere dovada de comunicare a hotărârii și data înregistrării apelului . Declara ca nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul declara închisa faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul cu privire la apel.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala, având in vedere încălcarea dispozițiile legale privind apelarea la serviciile cetățenilor străini. Starea de fapt a fost reținută corect de către instanța de fond și apelanta nu a dovedit o alta stare de fapt .
Tribunalul rămâne in pronunțare asupra apelului .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de S.C. FOTBAL CLUB UNIVERSITATEA CLUJ S.A., societatea în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A&A Consultants I. în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI AL JUDEȚULUI și a fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 26 lit. a O.U.G. nr. 56/2007 reținându-se în sarcina acesteia că a folosit pentru activități sportive remunerate pe cetățenii străini Nwakaeme Anthony și Mendy G., primul în perioada 05.04._13 și al doilea în perioada 04.05.2013 – 13.05.2013, fără ca aceștia să dețină în acest sens autorizație de muncă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Contrar celor susținute de petentă, contravenția în speță a fost săvârșită cu vinovăție, în forma intenției indirecte, deoarece odată comunicat caracterul nelegal al apelării la serviciile unor cetățeni străini fără ca aceștia să aibă eliberată autorizația de muncă, indiferent de justețea ori nu a răspunsului intimatului, până la infirmarea acestui răspuns de către autoritatea jurisdicțională, petenta avea obligația să se abțină de la orice acțiune în acest sens, eventualele prejudicii aduse, fiind o altă discuție, ce depășește acest cadru procesual.
Instanța a observat că, petenta face o confuzie între încălcarea cu bună știință a dispozițiilor legale privind apelarea la serviciile cetățenilor străini și eventuala ilegalitate a refuzului de acordare a autorizației de muncă pentru cetățenii străini, care a dus în esență, doar la asumarea riscului derivat din nerespectarea prevederilor legale și nicidecum la exonerarea ei de la răspunderea contravențională.
Totodată, trebuie subliniat că, mare parte a motivelor plângerii reprezintă motive ce pot face obiectul acțiunii în contencios administrativ, și nu al contenciosului contravențional.
În consecință, nefiind răsturnată prezumția de netemeinicie a procesului verbal, deși petentei i s-a acordat această posibilitate, acesta a fost valabil încheiat, cele reținute în starea de fapt fiind conforme cu realitatea.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului total al amenzii, respectiv de 6.000 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel A&A CONSULTANTS I. și S.C FOTBAL CLUB UNIVERSITATEA CLUJ S.A, solicitând admiterea apelului si modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de S.C. F.C. UNIVERSITATEA CLUJ S.A. si pe cale de consecință anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de către M. Administrației și Internelor, Oficiul Român pentru Imigrări Cluj.
La data de 06.02.2013 prin încheierea Civilă nr. 362/2013 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra S.C. F.C. UNIVERSITATEA CLUJ S.A.., iar la data de 29.05.2013 prin sentința civila nr. 1554 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ s-a luat act de numirea A&A Consultanta I. în calitate de administratorul judiciar.
După cum se reține chiar în cuprinsul sentinței apelate, plângerea contravențională a fost formulată de petenta S.C. F.C. UNIVERSITATEA CLUJ S.A., prin administrator judiciar.
Acesta din urmă, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, pentru atingerea scopului procedurii și anume acela de maximizare a averii debitoarei, ca reprezentant al debitoarei dar și ca apărător al intereselor creditorilor îndreptățiți să participe la procedură, a formulat acțiunea în discuție.
În aceste condiții, consideră că administratorul judiciar a devenit parte în litigiul obiect al dosarului nr._ de pe rolul Judecătoriei Cluj -N., fiind justificată calitatea sa procesuală în formularea căii de atac și din această perspectivă și de asemenea, din perspectiva atribuțiilor/drepturilor conferite acestuia de legea specială care reglementează procedura insolvenței.
Prin urmare, comunicarea sentinței se impunea a fi făcută și către A&A Consultants I..
Mai mult decât atât, articolul 155 pct. 5 din codul de procedură civilă prevede expres faptul că după deschiderea procedurii insolvenței, citarea și implicit comunicarea actelor de procedură, va fi efectuată potrivit legii speciale.
Ori, potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, debitorul aflat în procedura insolvenței se citează prin administratorul judiciar și prin administratorul special, dacă nu i-a fost integral ridicat dreptul de administrare, dispoziție nerespectată în speța de față.
Cu privire la termenul de 30 de zile de formulare al apelului, acesta, conform prevederilor art. 468 Cod de Procedură Civilă, curge de la data comunicării sentinței apelate.
Având în vedere faptul că sentința civilă nr._/26.11.2013 nu a fost încă comunicată către A&A Consultants I., administratorul judiciar se află în termenul legal de formulare a căii de atac, sentința considerându-se a-i fi comunicată la data depunerii cererii de apel, conform prevederilor art. 468 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă.
Învederează că instanța de judecată sesizată cu o plângere contravențională este legal investită a analiza atât legalitatea cât și temeinicia procesului-verbal atacat.
Clubul a efectuat demersurile impuse de legislația specială în scopul obținerii autorizației de muncă pentru cei doi jucători iar acest demers a rămas fără un rezultat pozitiv ca urmare a erorii aceleiași instituții în interpretarea normei speciale prin prisma prevederilor legii insolvenței și nu disociat de aceasta.
De asemenea, în mod nejustificat, a fost respinsă de prima instanță cererea de suspendare a soluționării plângerii contravenționale până la judecarea definitivă a acțiunii în contencios administrativ formulate de club.
Importanța consecințelor acestei respingeri reiese cu claritate din faptul că, ulterior aplicării sancțiunii contravenționale, autoritatea publică a revenit asupra motivelor care au determinat-o să refuze inițial acordarea autorizațiilor de muncă.
Atâta vreme cât se recunoaște caracterul nescadent al datoriilor bugetare născute anterior deschiderii procedurii insolvenței pe perioada de reorganizare, cu atât mat mult acestora nu li se poate aplica un regim juridic distinct în perioada de observație, o interpretare contrară fiind de natură a ignora imposibilitatea legală a clubului de a efectua plata acestora ( lovită de nulitate absolută cf. art. 46 din Legea nr. 85/2006).
Procedând astfel Serviciul pentru Imigrări al județului Cluj a ignorat și prevederile art. 154 indice 2 din legea nr. 85/2006: "Orice decăderi, limitări, interdicții ori alte asemenea instituite prin norme legale sau prin prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. Dispozițiile contrare se abrogă."
Legislația sportivă, Regulamentele și Statutele Federației Române de Fotbal, precum și Legea nr. 69/2000 a educației fizice și a sportului prevăd posibilitatea colaborării cu jucătorii profesioniști, care dețin licență în acest sens și în baza convențiilor civile de prestări servicii sportive.
Ulterior încheierii convențiilor civile de prestări servicii sportive cu cei doi jucători clubul le-a înregistrat la L. Profesionistă de Fotbal, conform legislației sportive, care la rândul ei le-a conferit acestora dreptul de joc pe teritoriul României, fără de care ar fi fost imposibilă folosirea acestora în meciurile oficiale.
Prin urmare, nu se află în prezența unei "munci ilegale " sau " nedeclarate "pentru care clubul să poată fi sancționat în baza prevederilor art. 26 lit. a din OUG 56/2007, precum nu ne aflăm nici în situația săvârșirii cu vinovăție a faptei în discuție.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 constituie contravenție: "fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București." și de asemenea se prevede faptul ca "Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală."
Din definiția enunțată mai sus reiese cu certitudine faptul că una dintre condițiile răspunderii contravenționale o constituie existența vinovăției. Or, în speța de față, apelanta a acționat cu bună credință și în conformitate cu cadrul legislativ general, efectuând toate demersurile necesare prevăzute de Ordonanța de Urgență nr. 56/2007 și, ulterior pe cele prevăzute de legislația specială sportivă.
Intimatul Serviciul pentru Imigrări al județului Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca tardiv, lipsit de obiect și neîntemeiat.
Serviciul pentru Imigrări al județului Cluj invocă excepția tardivității, susținută de următoarele argumente:
A&A CONSULTANS I. a fost numită administrator judiciar al „U" Cluj la data de 29 mai 2013, plângerea împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională a fost redactată în numele acestui administrator judiciar, iar sentința a fost pronunțată la data de 26 noiembrie 2013.
Potrivit dosarului cauzei, sentința civilă nr._ a fost comunicată sub semnătură de predare-primire societății reclamante-apelante la data de 10 ianuarie 2014, orele 10, de către d-na F. L., personal d-nei C. M., identificată cu cartea de identitate . nr._, care a primit corespondența în numele „U" Cluj, termenul de apel împlinindu-se la data de 11 februarie 2014, fapt pentru care nu se poate invoca viciul necomunicării unui act de procedură întemeiat pe faptul că procedurile interne privind transmiterea corespondenței sunt ineficiente, deoarece s-ar aduce atingere principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem.
Ulterior, în consecința comunicării hotărârii judecătorești, sentința civilă a devenit definitivă prin nepromovarea căilor de atac de către nici una dintre părți, fapt pentru care la data de 25 martie 2014 Judecătoria Cluj-N. a și procedat prin Biroul Executări Silite la inițierea activităților de executare silită, sesizând Primăria municipiului Cluj-N., în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Argumentul potrivit căruia administratorului judiciar nu i s-ar fi comunicat hotărârea judecătorească apelată nu este întemeiat, solicitând instanței să respingă această susținere și să constate că apelul este tardiv.
Serviciul pentru Imigrări al județului Cluj a invocat excepția lipsei de obiect, susținută de următoarele argumente:
La data de 08 septembrie 2014 „U" Cluj a formulat și înregistrat la Direcția Migrație din Inspectoratul General pentru Imigrări o petiție constând în cererea de reanalizare și anulare a patru acte administrative constând în refuzuri de eliberare a autorizațiilor de muncă pentru patru jucători de fotbal, întemeiate pe același considerent, respectiv neîndeplinirea condiției legale prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 56 din 20 iunie 2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României cu modificările și completările ulterioare (numită în continuare O. U.G. 56/2007).
În urma analizei cazului, solicitarea „U" Cluj a fost admisă și la data de 10 septembrie 2014, adică data înregistrării acestui apei i s-a comunicat petentei faptul că s-a dispus anularea celor patru acte administrative, urmând ca „U" Cluj să se adreseze Serviciului pentru Imigrări al județului Cluj pentru eliberarea autorizațiilor de muncă respective.
Solicită instanței să aprecieze corespunzător reaua-credință în exercitarea drepturilor procesuale de către societatea „U" Cluj: inițiază această acțiune judiciară la doar două zile după trimiterea petiției la nivel central, deși mai mult de 7 luni această chestiune nu a fost o prioritate; pe de altă parte, dacă în privința tardivității apelului administratorul judiciar al „U" Cluj aduce drept argument faptul că administratorului judiciar nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească pronunțată pe fondul cauzei (deși sentința a fost comunicată prin intermediul unei persoane probabil angajată a societății „ U" Cluj), totuși nu s-a împiedicat de acest aspect atunci când în consecința răspunsului favorabil la petiție, redactat și transmis către J „U" Cluj în nume propriu, reclamanta-apelantă a beneficiat de reanaliza celor patru solicitări și de aprobarea autorizațiilor de muncă respective.
De altfel, acest comportament duplicitar a caracterizat conduita societății reclamante-apelante pe parcursul tuturor procedurilor ocazionate de aceste evenimente, indiferent de moment și indiferent de administratorul judiciar.
În concluzie, solicită admiterea lipsei de obiect a apelului formulat.
Analizând apelul formulat prin prisma susținerilor părților, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Astfel cum rezultă din dosarul de fond, hotărârea primei instanțe a fost comunicată la sediul apelantei . CLUJ, iar nu la sediul administratorului judiciar al acesteia . I., motiv pentru care va respinge excepția tardivității apelului invocată de intimat.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2013 apelanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 26 lit. a O.U.G. nr. 56/2007 reținându-se în sarcina acesteia că a folosit pentru activități sportive remunerate pe cetățenii străini Nwakaeme Anthony și Mendy G., primul în perioada 05.04._13 și al doilea în perioada 04.05.2013 – 13.05.2013, fără ca aceștia să dețină în acest sens autorizație de muncă.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiată critica apelantei constând în respingerea de către instanța de fond a cererii de suspendare a soluționării plângerii contravenționale până la judecarea definitivă a acțiunii în contencios administrativ. Astfel, tribunalul apreciază că, nu are relevanță în soluționarea prezentei plângeri contravenționale soluția definitivă din cadrul acțiunii în contencios administrativ, în condițiile în care, la verificarea temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța are de analizat dacă, în perioada menționată în procesul verbal de constatare a contravenției, apelanta deținea autorizații de muncă pentru cetățenii străini utilizați pentru activități sportive remunerate.
Conform prevederilor art. 26 lit. a din OUG 56/2007 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăși 100.000 lei, primirea la muncă a unui străin fără autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă.
Apelanta a folosit pentru activități sportive remunerate pe cetățenii străini Nwakaeme Anthony și Mendy G., primul în perioada 05.04._13 și al doilea în perioada 04.05.2013 – 13.05.2013 fără a deține pentru aceștia autorizații de muncă, astfel încât în mod corect a fost constatată în sarcina acesteia de către intimată contravenția prevăzută de art. 26 lit. a O.U.G. nr. 56/2007. Fapta a fost săvârșită cu vinovăție, în condițiile în care nu se poate susține că, apelanta nu avea cunoștință de obligativitatea deținerii autorizației de muncă sau permisului de ședere.
Prin adresa nr. 268/378/24.09.2013 emisă de M. Afacerilor Interne – Inspectoratul Teritorial pentru Imigrări s-a arătat că, societatea apelantă poate solicita și obține autorizații de muncă cu condiția îndeplinirii condițiilor prevăzute de OUG 56/2007 și cu condiția respectării programului de plăți stabilit prin planul de reorganizare, însă această adresă se referă la posibilitatea de a solicita și obține autorizații de muncă în viitor, cu condiția îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege.
În consecință, sentința atacată este legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca neîntemeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelanta A&A Consultants I. și S.C. FOTBAL CLUB UNIVERSITATEA CLUJ S.A., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., nr. 53-55, Complexul I. Mall, Parcarea V.-Demisol-Zona C, jud. Cluj împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, G. O. O. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.G.O.O.
Tehn.V.A.M.
4 ex. 02.03.2015
Judecător fond: ȘOIMIȚA-B. T.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 5525/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 7/2014.... → |
|---|
