Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 700/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1210/242/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 700/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător B. G. Z.
Grefier G. B. P.
Pe rol se află judecarea formulat de apelantul T. I., împotriva Sentinței civile nr.111/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță. Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.111/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată și, în consecință, s-a respins ca tardiv formulată plângerea contravențională de către petentul T. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._ întocmit de intimat la data de 01.08.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._ a fost întocmit de intimat la data de 01.08.2013, comunicat petentului la data de 01.08.2013, fiind întocmit un proces verbal de afișare la locuința acestuia din comuna Poieni, ., jud. Cluj, act semnat de martorul N. D..
Or, această modalitate de comunicare este legală, astfel cum rezultă din prevederile art. 27 din OG 2/2001 potrivit căruia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 09.12.2013, deci în afara termenului legal mai sus amintit.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel T. I. solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ /01.08.2013.
I. T. de Regim Silvic si de Vânătoare Cluj-N. prin întâmpinare, a solicitat respingerea excepțiilor invocate si respingerea apelului ca nefondat.
Arată că acțiunea este tardivă, deoarece, așa după cum se poate observa din actele depuse la dosarul cauzei, petentul s-a adresat instanței abia în 09.12.2013, deși din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare întocmit la data de 01.08.2013, rezulta fără nici un dubiu că termenul de 15 zile de la data comunicării care este un termen de prescripție, a fost depășit.
Or, în speță O.G. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește în mod clar procedura care trebuie urmată pentru contestarea unui proces verbal de contravenție, procedură nerespectată de petent. Mai mult, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra răspunderii contravenționale, este necesar ca plângerea contravenționala să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal. Fiind un termen de procedură, acesta se calculează pe zile libere, prima și ultima neintrând în calculul termenului. Nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a formula plângere, cu sancțiunea respingerii ca tardivă a plângerii depusă cu nesocotirea acestui termen. Așadar instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra acestei excepții de procedură care este absolută și peremptorie, petentul fiind decăzut din dreptul său, iar plângerea este nulă de drept.
Arată că tăierile ilegale sunt favorizate și de faptul ca proprietarii nu au încheiate contracte de administrare și de prestări de servicii silvice, marea majoritate a proprietarilor neavând nici măcar intenția de a semna un astfel de contract, deoarece nu ar mai putea tăia după bunul plac, ci ar fi obligați sa exploateze materialul lemnos conform prevederilor legale. Așadar s-a stabilit că petentul, în calitate de proprietar al fondului forestier în cauză, a încălcat dispozițiile art.10 din Legea nr. 46/2008 Codul Silvic, coroborate cu dispozițiile din Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, prin aceea că nu a asigurat cu continuitate administrarea, serviciile silvice prin ocoale silvice autorizate, fiind sancționată cu amenda de 1000 lei conform prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Aplicarea în mod legal a unei amenzi pentru o contravenție săvârșită este consecința legitimă a încălcării unei norme legale, iar nu o încălcare a dreptului de proprietate.
Așadar, fapta există, lipsa unui contract de asigurare a serviciilor silvice și de pază valabil, pericolul social este evident, lipsa contractului a favorizat tăierea necontrolată a pădurii, care duce la dezechilibre evidente, fapta așa cum a fost comisă întrunește toate elementele unei fapte sancționate de lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
In mod corect a reținut instanța fondului că la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv data de 01.08.2013, comunicat petentului la data de 01.08.2013, fiind întocmit un proces verbal de afișare la locuința acestuia din comuna Poieni, ., jud. Cluj, act semnat de martorul N. D..
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 09.12.2013
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține că potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal se face fie prin trimiterea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, la domiciliul sau sediul contravenientului, consemnată într-un proces verbal, semnat de cel puțin un martor, condiții care în cauză sunt îndeplinite
Termenul de 15 zile este unul de decădere, calculându-se pe zile libere, potrivit prevederilor art. 181 alin. (1)pct.(2) din C.pr.civ., neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar introducerea plângerii cu depășirea acestuia atrage respingerea ei ca tardivă.
Având în vedere aspectele menționate,, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de T. I., cu domiciliul în com. Poieni, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 93/A, jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr.111/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, G. B. P. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./05.12.2014
Judecător fond:C. T.
Judecătoria Huedin
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 655/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
