Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1215/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1215/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 112/211/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 1215/A/2014
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta B. P. A. M. V. împotriva Sentinței civile nr. 5821/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE J. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. G. V., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 08.09.2014 prin serviciul de registratura al instanței apelanta a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, iar la data de 01.10.2014 intimatul a depus intampinare, in doua exemplare.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Instanța inmaneaza reprezentantului apelantei un exemplar de pe intampinarea formulata de intimat.
Reprezentantul apelantei arata că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata, susținand pe scurt motivele de apel.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5821/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petenta B. P. A. M. V. împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 10.12.2013 de către intimatul I. DE J. JUDEȚEAN CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.12.2013 de către intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. (1) lit. c) din același act normativ, deoarece în data de 10.12.2013, ora 10.30, în Cluj N., ., în timpul participării la o manifestație de protest spontană, a pătruns abuziv în sediul P. D. L. Cluj N., după care s-a deplasat pe balconul acestuia, organul de ordine fiind sesizat de către consilierul P. D. L. L. M., telefonic, la numărul 112 și constatând personal prezența sa în balconul sediului P. D. L.
Instanța de fond a mai reținut că în speță sunt întrunite condițiile de tipicitate ale contravenției reținute în sarcina petentei, atât din prisma elementelor obiective, cât și subiective ale incriminării tip, neexistând dubii cu privire la împrejurarea că fapta a fost săvârșită de petentă și îi este imputabilă.
De asemenea, s-a apreciat că nu pot fi primite alegațiile petentei privind modalitatea în care ar fi fost constatată contravenția, fiind indubitabil că reprezentanții intimatului se aflau la fața locului, după cum reiese din extrasul din jurnalul acțiunilor operative și din înregistrarea video furnizată chiar de către petentă, din care reiese că aceștia formau un cordon chiar în fața clǎdirii, iar la un moment dat, un cadru al jandarmeriei s-a deplasat pe balconul unde se afla grupul de manifestanți.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, prima instanța a constatat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege și că nu se impune reindividualizarea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta B. P. A. M. V., solicitând, în principal, admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal iar, în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că fapta ce i se impută nu se încadrează în tipicitatea textului de lege care prevede contravenția, lipsește semnătura martorului asistent prevăzută de art. 19 din OG nr. 2/2001 și că în speță sunt aplicabile disp. art. 7 din același act normativ, cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de J. Județean Cluj a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că apelanta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, constând în pătrunderea ilegală în clădirea în care se află sediul mai multor partide, împrejurare atestată prin sesizările la nr. 112.
Intimatul a mai arătat că semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, aceasta intervenind numai în cazul în care apelanta probează existența unei vătămări proprii, acesteia revenindu-i sarcina de a proba această vătămare și că în speță nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, deoarece fapta petentei prezintă un grad de pericol social ridicat și că acesteia i s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.12.2013 de către intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. (1) lit. c) din același act normativ, deoarece în data de 10.12.2013, ora 10.30, în Cluj N., ., în timpul participării la o manifestație de protest spontană, a pătruns abuziv în sediul P. D. L. Cluj N., după care s-a deplasat pe balconul acestuia, organul de ordine fiind sesizat de către consilierul P. D. L. L. M., telefonic, la numărul 112 și constatând personal prezența sa în balconul sediului P. D. L.
Tribunalul constată, la fel ca și prima instanță că din probatoriul administrat în cauză reiese că petenta a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal de contravenție și că fapta de pătrundere ilegală în sediul P.D.L. Cluj este o faptă tipică, antijuridică și comisă cu vinovăție de petentă.
De asemenea, tribunalul mai reține că lipsa semnăturii martorului asistent invocată de apelantă, nu este sancționată cu nulitatea procesului verbal, aceasta intervenind numai în cazul în care apelanta probează existența unei vătămări proprii, acesteia revenindu-i sarcina de a proba această vătămare și că în speță nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, deoarece fapta petentei prezintă un grad de pericol social ridicat iar acesteia i s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 al.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de apelanta B. P. A. M. V., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_ împotriva sentinței civile nr. 5821/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta B. P. A. M. V., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_ împotriva sentinței civile nr. 5821/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.AMB/tehn.MG
4 ex. 16.01.15
Jud. fond I. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
