Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2124/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2124/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 28922/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 2124/R/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR C.-V. B.
JUDECĂTOR C.-A. C.
GREFIER L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3342 din 19.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție disjuns din_/211/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
De asemenea tribunalul constată că este competent material în soluționarea prezentului recurs.
Recurentul nu a solicitat probe în soluționarea recursului și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 3342/02.02.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală.
A fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/ 14.02.2012 întocmit de către intimat.
A fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul verbal nr._ din data de 14.02.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 14.02.2012, ora 9:30, când s-a efectuat controlul a schimbat reclama de pe panoul publicitar situate pe . interscecție cu . obține acordul autorităților pulice locale, faptă prevăzută ca și contravenție de HCL nr.130/2009 art. 27 lit. d, și sancționată de art. 28 lit. d din același act normativ.
Acesta a semnat procesul-verbal a fost încheiat în lipsă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 14.02.2012 de către intimat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Analizand continutul procesului verbal, instanta a retinut ca acesta a fot incheiat cu incalcarea principiului personalitatii raspunderii contraventionale, intrucat a fost sanctionat petentul in calitate de deținător al panoului publicitar situate pe . cu . în care la momentul controlului petentul nu mai deținea acest panou.
Astfel, conform adresei depuse la dosar (f. 9), prin adresa nr. 576/481/04.01.2010 intimatul a somat petenta ca în termen de 48 de ore să desființeze toate mijloacele publicitare pe care le deținea pe domeniul public. S-a arătat în aceeași adresă că în cazul în care nu se va conforma somației, mijloacele publicitare vor fi desființate pe cale administrativă de către RADP C.-N.. Având un număr de 20 de panouri, în termenul impus de către intimat, petenta a reușit ridicarea doar a unui număr de 14 panouri, restul de 6 panouri fiind abandonate. De la momentul respective, care a avut loc în anul 2010 petenta nu s-a mai interesat de panouri, deoarece, conform adresei nr. 576/481/04.01.2010 acestea urmau să fie desființate de către intimate. Conform planșelor foto depuse la dosar (f. 15-18), petenta a mai arătat, în plus, că pe panourile lor publicitare există un logo al firmei (f. 14), care nu apare și pe panoul din C.-N., care face obiectul procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 C.pr.civ., iar în fapt s-a arătat că instanța nu a acordat forță probantă procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu toate că petenta a abandonat acest panou publicitar și nu mai deținea acest panou la momentul controlului iar petenta menționează că nu mai are nici un interes pentru acest panou, la data de 27.12.2012 prin adresa_ s-a solicitat Primăriei C.-N. aprobarea pentru reluarea utilizării amplasamentelor pe care le deține în M. C.-N. printre care și cel de pe .>
În al doilea rând cheltuielile de judecată au fost acordate în cuantumul solicitat fără ca instanța să-și fi îndeplinit rolul activ. S-ar fi impus să se acorde eficiență art. 274 alin.3 C.pr.civ., având în vedere gradul de dificultate al cauzei. Se mai arată că de regulă onorariul avocațial pentru plângeri contravenționale este de 350 lei și nicidecum 500. Se mai invocă de asemenea disp. Deciziei Curții Constituționale 492/2006.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului .
În motivare se arată că urmare a înștiințărilor primite au ridicat o parte din panouri, iar 6 dintre acestea au fost abandonate întrucât termenul pentru ridicarea lor a fost prea scurt. În aceste condiții societatea nu a mai desfășurat activități de publicitate pe raza municipiului.
Prin recurs nu a fost adus niciun element nou probator care să infirme soluția pronunțată de instanța de fond.
Critica referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, întrucât nu există reglementat nici un tablou al onorariilor avocațiale minime care să constituie un mijloc de orientare și cenzurare a acestuia.
În cauză onorariul este justificat întrucât apărătorul a trebuit să efectueze verificări cu privire la textele legale incidente, să analizeze materialul probator, să fie prezent la serviciul arhivă pentru a studia întâmpinarea depusă.
Analizând recursul prin prima motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:
În analiza procesului verbal atacat instanța a avut în vedere prezumțiile decurgând din jurisprudența CEDO reținându-se că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiul personalității răspunderii contravenționale.
Aspect necontestat nici de către petentă, aceasta a deținut panoul publicitar situat pe . intersecție cu .. C.-N.. Prin hotărârea autorității administrative în anul 2010 petenta a fost somată să desființeze acest mijloc publicitar. Petenta nu a desființat acest panou publicitar, însă ca urmare a hotărârii autorității administrative panoul trebuia desființat de către serviciul de specialitate din cadrul RADP C.-N..
Rezultă că ulterior împlinirii termenului pentru care acest panou trebuia desființat petenta nu a mai deținut controlul asupra acestuia astfel încât nu i se poate reține în sarcină fapta consemnată în procesul verbal de schimbare a reclamantei de pe panoul publicitar.
Actele depuse la dosar nu confirmă de altfel că între momentul desființării mijloacelor publicitare și cel al controlului ar fi intervenit o schimbare a reclamantei afișate, astfel încât să existe fapta imputată.
Solicitarea înregistrată sub nr. 307/523 din 07.10.2012 este în sensul reluării utilizării amplasamentelor fără ca prin aceasta să se recunoască existența în continuare a vreunui drept asupra panoului publicitar.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța a avut în vedere complexitatea cauzei și nu există niciun argument pentru a se stabili că instanța nu și-a îndeplinit rolul activ. Nu se poate aprecia că munca prestată de apărător nu justifică onorariul sau gradul de dificultate al cauzei este redus. Nu există niciun element și la dosarul cauzei nu s-a depus nici un înscris prin care să se confirme susținerea că de regulă onorariul avocațial pentru plângeri contravenționale ar fi de 350 lei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3342 din 19.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3342 din 19.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, D. T. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, L. C. |
Red.D.T./Tehn.L.C.
2 ex./15.12.2014
Jud. fond: G. I.-Jud. C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 188/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
