Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 188/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 9065/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 188/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant P. T. C. C. impotriva sentintei civile nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta apelantului, av. E. P., lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Reprezentanta apelantului solicita incuviintarea probei cu audierea agentului constatator si efectuarea unei adrese catre IPJ Cluj pentru a comunica la dosar inregistrarea video.
Instanta va respinge probele solicitate de reprezentanta apelantului, agentul constatator si-a exprimat punctul de vedere prin procesul verbal intocmit, respectiv se constata ca nu exista indicii ca ar exista o inregistrare video a faptei contraventionale.
Reprezentanta apelantului arata ca nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta apelantului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata in scris, fara cheltuieli de judecata.
Instanta gasind cauza in stare de solutionare o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulata de petentul P. T. C. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de către IPJ Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei si avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 48 din Legea nr.136/1994, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 02.04.2013, ora 9,48, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Florești iar la intersecția semaforizata cu . pe culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea s-a constatat ca nu avea polița de asigurare obligatorie pentru perioada in curs.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 300 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, timp ce pentru cealaltă contravenție s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel P. T. C. C. solicitând, în principal, anularea încheierii si a sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, admiterea plângerii cum a fost formulată.
În motivarea apelului apelantul critică hotărârea instanței de fond, arătând că aceasta nu a administrat toate probele prevăzute de lege necesare pentru verificarea legalității si temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției.
I. de P. al Județului Cluj prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic si legal încheiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei si avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 48 din Legea nr.136/1994, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 02.04.2013, ora 9,48, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Florești iar la intersecția semaforizata cu . pe culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea s-a constatat ca nu avea polița de asigurare obligatorie pentru perioada in curs.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal. Cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stari de fapt decât cea pe care a reținut o agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de motivele invocate de apelant, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, să probeze susținerile din plângerea contravențională. O simpla afirmație a recurentului cu privire la inexistența sau îndoială asupra faptei consemnate în actul constatator nu poate fi primită decat în măsura în care este susținută prin probe. Mențiuile facute de agentul constatator în procesul verbal nu pot fi dovedite cu declarația acesuia în fața instanței și din această perspectivă proba nu poate fi apreciată ca utilă cauzei.
Apoi, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr._/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. T. C. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..1, . Societatea Civila de Avocați “N., S. si Asociații” în contradictoriu cu I.P.J. Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, împotriva Sentinței civile nr._/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.A.R.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./06.06.2014
Jud. fond: N.-F. B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4716/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2124/2014.... → |
|---|
