Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 381/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 16455/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 381/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător V. B.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul H. L. împotriva Sentinței civile nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Prin registratura tribunalului s-a depus de către apelant taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Tribunalul își verifică din oficiu competența, astfel stabilește că este competent general, material și teritorial in soluționarea apelului de fata .
De asemenea, se constată că apelul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe apel.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulată de reclamantul H. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 s-a reținut în sarcina reclamantului H. L. contravenția prevăzută de art. 108 al. 1 lit. c) p. 3 si sanctionata de art.101 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 450 lei și sancțiunea complementară de aplicare a 4 puncte de penalizare. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că in data de 15.06.2013 reclamantul a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ in Cluj-N. pe . a fost inregistrat cu viteza de 86 km/h pe sector de drum cu viteza limita de 50 km/h.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța de fond a reținut ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie, instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost in mod corect si complet consemnata.
În drept sunt incidente dispozițiileart. 108 al. 1 lit. c) p. 3 din OUG nr. 195/2002 respectiv: „(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:… c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:… 3. depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”.
De asemenea, intimatul a probat contravenția cu extras din registrul operatorului radar (f. 21) si înregistrarea pe suport CD (f. 4). Având în vedere înregistrarea depusă precum și buletinul de verificare metrologică, instanța de ond a reținut că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 86 km/h indicată de aparat era cea reală. In cadrul înregistrării apare in mod clar surprins autoturismul condus de reclamant, astfel că nu există dubiu referitor la autoturismul a cărui viteza a fot înregistrată.
Din materialul probator astfel cum a fost analizat de instanța de fond a reieșit ca fapta de depășire a vitezei reglementate de lege a fost dovedită.
Individualizarea sancțiunii a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. Depășirea vitezei regulamentare este o contravenție de pericol, iar gradul de pericol social al faptei a fost demonstrat de frecvența accidentelor rutiere ce au drept cauză viteza necorespunzătoare, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este o măsură adecvată în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea formulată de reclamantul H. L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel H. L., solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii apelate și în consecință, să se dispună anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar: înlocuirea pedepsei amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține că viteza de deplasare era mult sub cea stipulată, respectiv de 81 de km/h., iar la momentul la care a fost înregistrat de către aparatul radar mai multe autovehicule se deplasau pe acea secțiune de drum cu viteze variabile, astfel încât aparatul radar nu avea cum nsă înregistreze această viteză.
Mai susține că, având în vedere că se deplasa în coloană este imposibil să fi avut această viteză cu atât mai mult cu cât a fost singurul oprit de către agentul de poliție.
Totodată am indicat instanței faptul că potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției trebuie în mod obligatoriu să conțină „data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția", obligația de a indica toate cele expuse mai sus nefiind indicate de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Acesta plângere a fost respinsă de către instanța de fond reținându-se că potrivit înregistrărilor video depuse la dosarul cauzei viteza autovehicului condus de subsemnatul avea cu certitudine viteza de deplasare reținută în procesul verbal.
Totodată faptul că instanța a considerat că nu se poate înlocui măsura amenzii cu cea a avertismentului datorită gradului de pericol social al faptei demonstrat de frecvența accidentelor excede cadrul prezentei plângeri. Astfel, nu se poate reține în sarcina apelantului o astfel de premisă. Susține că nu a produs nici un fel de accident rutier în speță, iar frecvența accidentelor se datorează de asemenea în procent aproape egal potrivit statisticilor IGPR și urmare a indisciplinei pietonilor, astfel că nu pot fi analizate aspecte exterioare speței.
Sancțiunea se individualizează raportat la individ, iar nu raportat la comportamentul celorlalți, iar scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat întrucât apelantul avea obligația să respecte limitele de viteză stabilite pe sectorul de drum pe care circula, iar din înregistrarea radar se observă cu claritate autoturismul condus de petent, neexistând niciun dubiu referitor la autoturismul a cărui viteză a fost înregistrată.
Analizând apelul formulat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, analizând în mod pertinent toate aspectele invocate de către petent în plângerea introductivă.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 s-a reținut în sarcina reclamantului H. L. contravenția prevăzută de art. 108 al. 1 lit. c) p. 3 si sanctionata de art.101 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 450 lei și sancțiunea complementară de aplicare a 4 puncte de penalizare. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că in data de 15.06.2013 reclamantul a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ in Cluj-N. pe . a fost inregistrat cu viteza de 86 km/h pe sector de drum cu viteza limita de 50 km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 121 din HG 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic."
Prin urmare, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, fiind imperativ prevăzut de lege că orice proces-verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
Analizând înregistrarea video efectuată de intimat, instanța de fond a constatat în mod corect că viteza autoturismului condus de contestator, și nu a altui autoturism, a fost 86 km/h.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale în vigoare privind omologarea și verificarea metrologică a mijlocului tehnic folosit la înregistrare, tribunalul reține că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie, acest fapt fiind certificat de buletinul de verificare metrologică atașat dosarului, astfel că viteza indicată de aparat era cea reală.
Rezultă, deci, că motivele privind incorecta constatare a vitezei cu care apelantul se deplasa sunt neîntemeiate.
Totodată, tribunalul constată că procesul verbal cuprinde și elementele necesare descrierii faptei, elemente care să facă posibilă verificarea celor consemnate în cuprinsul său. Pe de altă parte, apelantul nu a justificat nicio vătămare cauzată de lipsa vreunui element enumerat în art. 16 din OG2/2001 și care să conducă la anularea procesului verbal, știut fiind că numai în condițiile unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel poate interveni a atare sancțiune.
Chiar dacă ar fi luată în considerare marja de eroare a aparatului radar nu s-ar produce vreun efect favorabil apelantului având în vedere că limita de viteză fost depășită cu o viteză superioară acestei marje, încadrarea faptei rămânând neschimbată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost în mod corect realizată de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptei săvârșite, depășirea vitezei legale cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus prezintă un grad ridicat de pericol social, amenda aplicată încadrându-se în limitele legale. În plus, nu se constată existența vreunei împrejurări care să justifice atenuarea răspunderii în sensul aplicării sancțiunii avertismentului.
În aceste condiții, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul H. L., CNP_, domiciliat in Cluj-N. . nr. 5 jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, V. B. | |
Grefier, I.-M. P. |
Red.V.B.
Tehn.V.A.M.
4 ex./10.07.2014
Jud. fond:D.-V. P.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
