Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 987/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 987/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2217/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 987/R/2014
Ședința publică din 14 Mai 2014
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
JUDECĂTOR C.-A. C.
JUDECĂTOR O. R. G.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei recursului declarat de pârâtul recurent M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 7936/10.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat O. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal și este comunicat. De asemenea, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 7936/10.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul O. I., în contradictoriu cu intimatul cu intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locală.
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr.2678/19.10.2011.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
La data de 19.10.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Locale C.-N. - Serviciul Inspecție Comercială procesul-verbal de contravenție nr.2678, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007, și anume pentru faptul că, potrivit notei interne nr._/305/10.10.2011 întocmită de către Serviciul Relații cu Consiliul și Administrație Locală, în urma verificărilor efectuate în data de 07.09.2011 la Asociația de proprietari din C.-N., .-15, s-a constatat că petentul, în calitate de președinte al asociației de proprietari, nu și-a îndeplinit atribuțiile și anume nu a convocat periodic ședințe ale adunării generale și nu a răspuns în termenul stabilit o informare scrisă însoțită de documente justificative cu măsurile luate pentru .>
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestuia, având în vedere că potrivit registrului privind convocarea ședințelor adunării generale a Asociației de Proprietari din C.-N., ., prezentat de către numitul M. O. (succesorul petentului în funcția de președinte al asociației de proprietari în litigiu) în ședința publică de la termenul curent rezultă că ședințele adunării generale a asociației de proprietari au fost convocate în mod periodic (cel puțin o dată pe an, în primul trimestru), fiind astfel respectate disp. art.23 alin.1 din Legea nr.230/2007, instanța a considerat că în mod nefondat a fost sancționat petentul pentru încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs intimatul M. C.-N. prin care solicită admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a petentei Asociația de Proprietari ., arătând că cel sancționat este persoana fizică O. I., iar plângerea contravențională a fost formulată de acesta în numele asociației de proprietari.
Pe fond recurentul arată că, președintele avea obligația de a convoca în mod periodic ședințe ale adunării generale și de a răspunde în scris, în termenul stabilit, solicitărilor adresate de Serviciul Relații cu Consiliul și Administrație Locală din cadrul Primăriei mun, C.-N., aspect care, în speță, nu s-a realizat. Prin plângerea formulată petentul a recunoscut în mod explicit faptul că nu a depus în termen informarea solicitată (însoțită de documente justificative), iar instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect la momentul în care a analizat „temeinicia" actului constatator al contravenției. Pe de altă parte, există suspiciunea rezonabilă că documentele depuse în probațiune de numitul M. O. (succesorul petentului în funcția de președinte al asociației) din cuprinsul cărora rezultă că adunările generale ale asociației de proprietari ar fi fost convocate în mod periodic reprezintă înscrisuri "pro causa", întocmite exclusiv pentru a „justifica" anularea procesului verbal.
Prin urmare, apreciază că petentul nu a administrat probe concludente din care să rezulte o situație de fapt contrară aceleia descrise de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat, deși, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, sarcina probei fiind inversată. Faptul că ulterior verificărilor efectuate de Serviciul Relații cu Consiliul Local și Administrația Locală s-au făcut demersuri pentru remedierea deficiențelor constatate nu face altceva decât să confirme realitatea mențiunilor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat.
Față de această stare de fapt, consideră că admiterea plângerii contravenționale nu este o soluție legală și temeinică, din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, iar instanța de fond și-a motivat hotărârea bazându-se exclusiv pe afirmațiile petentului, nedovedite prin probe concludente, interpretând în mod eronat situația de fapt descrisă în actul constatator al contravenției.
Deși legal citat intimatul O. I. nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat de către recurentul M. C.-N., tribunalul reține următoarele:
Chiar dacă petentul O. I. a menționat în plângerea contravențională că este președintele asociației de proprietari, aplicând și ștamplia asociației, din conținutul plângerii se deduce cu claritate că a înțeles să conteste personal procesul-verbal de contravenție și că a formulat plângerea în nume propriu.Astfel, petentul arară în cuprinsul plângerii contravenționale că lui i s-a întocmit procesul-verbal și c a fost sancționat cu amendă de 1000 lei.Tot așa s-a apreciat și de către instanța de fond, care a analizat plângerea contravențională din perspectiva petentului O. I..
Este fără temei invocată excepția lipsei calității procesuale active a Asociației de Proprietari . C.-N. cât vreme aceasta nici nu a fost parte în prezentul litigiu.
Sub aspectul legalității, corect, a reținut instanța de fond că, la întocmirea procesului-verbal au fost respectate disp.art.17 din OG nr.2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal.
Față de împrejurarea că, fapta contravențională a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, funcționează, în speță, prezumția de temeinicie a procesului-verbal, fapt care implică sarcina contravenientului de propune probe în dovedirea susținerilor sale și implicit a unei alte stări de fapt, contrare celei reținute în procesul-verbal.În baza probatoriului administrat, în mod corect, a apreciat instanța de fond că, prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal a fost răsturnată, petentul dovedind o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În virtutea considerentelor de fapt și de drept invocate, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 cod pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul de M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 7936/10.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 7936/10.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G.-C. Ț. |
Red.CC/dact.LC
09.07.2014
Jud.fond: D. G. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 312/2014.... → |
|---|
