Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 312/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 312/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 4394/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 312/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant B. V. A. CU SEDIUL PROCESUAL ALES și pe intimat I. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprez reclamantului av R. H. cu delegație la dosar(f.19).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță. Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantului solicită instanței admiterea apelului și schimbarea în întregime a sentinței civile nr._/03,09,2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în sensul admiterii plângerii formulate.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/03.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins plângerea înaintată de petentul B. V. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că prin procesul-verbal . nr._ din data 2.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, deoarece a circulat cu viteza de 102 km/h in C.-N..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute de agentul constatator și că acesta a săvârșit contravenția consemnată in procesul verbal de contravenție iar susținerile sale nu au fost dovedite, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul B. V. A., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea complementară a aplicării de 6 puncte de penalizare în temeiul art.108 alin.1 lit.d coroborat cu art. 102 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că este posibil ca la momentul înregistrării vitezei autovehiculului său aparatul radar să fi înregistrat o eroare de + 4 km/h, astfel că a solicitat luarea în considerare a vitezei de 98 km/h și înlocuirea sancțiunii complementare raportat la această viteză, în conformitate cu prevederile susmenționate, potrivit căror depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pentru autovehiculul în cauză, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
Apelantul a mai arătat că în conformitate cu prevederile CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăție deoarece nu se poate stabili cu certitudine vinovăția sa și că îndoiala trebuie să îi profite conform principiului in dubio pro reo.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare, intimatul a arătat că petentul avea obligația să respecte limita de viteză maximă stabilită pe sectorul de drum pe care circula iar in ceea ce privește marja de eroare prevăzută de NML 021-05/23.11.2005 s-a arătat că marja maximă de eroare are o dublă semnificație, pozitivă și negativă, astfel că nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art 3.5.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 modif. prin Ordinul 187/2009 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" inregistrarile effectuate de aceste parate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Cuprinsul inregistrării video generate de mijlocul tehnic prin intermediul caruia a fost depistat in trafic autoturismul condus de petent ruland cu o viteza superioara vitezei legale, satisface intru totul exigentele legale.
Potrivit prevederilor pct 5 din Norma de Metrologie Legala NML din Anexa Ordinului nr 301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legala NML 012-05 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologicm,a u fost marcate si sigilate conform prevederilor normei si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Tribunalul va retine ca din probele administrate de instanta fondului rezulta ca cinemometrul care a efectuat inregistrarea autoturismului condus de intimat era omologat si verificat metrologic.
Referitor la marja de eroare prevăzută de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005, se reține că cinemometrele care funcționează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%. Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator.
Câtă vreme marja maximă de eroare are dublă semnificație, pozitivă și negativă, nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii și este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor și, în considerarea acestor marje și a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Stabilind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, intrepretând și aplicând corect dispozițiile legale incidente tribunalul, in temeiul art .479 alin 1 cu art 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul declarat de B. V. A., împotriva sentinței civile nr._/03.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul B. V. A., cu domiciliul procesual ales la Herteg&Asociatii în C.-N. ..50, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., cu sediul în C.-N. ., jud. C., împotriva sentinței civile nr._/03.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronuntata în sedinta publica din 28.05.2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C.-C. T. |
Red.MFB/tehn.MG
4 ex. 02.07.14
Jud. fond C. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 987/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4502/2014.... → |
|---|
