Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 1829/242/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIE CIVILA Nr.66/R/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr.9/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin privind și pe intimatul N. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsa fiind recurentul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Intimatul, arată că a fost la piața și a cumpărat 10 litri de țuica pentru consum propriu și nu a procedat la comercializarea acesteia . Declara ca nu are cereri in probațiune de formulat .
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe recurs .
Intimatul solicita respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala .
Tribunalul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ și în consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 07.12.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 07.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 alin. 1 lit. c din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.12.2012, ora 14.40, a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, în afara loc. Căpușu-M., pe DJ 103 K, sensul de mers înspre Agîrbiciu și a transportat un recipient de plastic în care se afla cantitatea de 10 l de rachiu de fructe în scopul comercializării, fără a poseda documente legale de proveniență.
Instanța de fond a constatat că fapta contravențională nu a fost suficient descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, pentru a putea determina toate împrejurările în care aceasta s-a produs, respectiv pentru a stabili dacă într-adevăr țuica transportată de petent era deținută în scopul comercializării.
S-a subliniat că textul sancționator prevede foarte clar că este considerată contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, iar simpla oprire în trafic a unui autovehicul în care se găsește un produs pentru care petentul nu deținea acte de proveniență și despre care susține că l-a cumpărat din piață în scopul consumului propriu, nu face dovada unei activități comerciale ilicite și în nici un caz a faptului că a avut loc efectuarea vreunui act/faptă de comerț.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs Inspectoratul de Poliție Județean Cluj solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea recursului, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, s-a afirmat că procesul – verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară ( în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia nr. 197/2003, Decizia nr. 259/2007), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Această cerință legală este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind descrierea faptei atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, este absolut necesar ca acesta să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Ori, în cauza de față, în procesul-verbal contestat se menționează că petentul a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, în afara loc. Căpușu-M., pe DJ 103 K, sensul de mers înspre Agîrbiciu și a transportat un recipient de plastic în care se afla cantitatea de 10 l de rachiu de fructe în scopul comercializării, fără a poseda documente legale de proveniență.
Astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, în cauză agentul constatator nu a realizat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat o descriere corespunzătoare a prezumptivei fapte contravenționale, de natură să permită instanței la a proceda la verificarea legalității și temeiniciei celor reținute în actul sancționator, întrucât nu a indicat elemente care să contureze desfășurarea unei activități comerciale, efectuarea vreunui act/faptă de comerț ori să indice faptul că produsele transportate erau deținute în scopul comercializării
Astfel fiind, instanța de fond, în lipsa unor mențiuni detaliate privitoare la modalitatea comiterii contravenției, nu a putut proceda ea însăși la stabilirea stării de fapt pe care să o confrunte cu cea reținută în cuprinsul procesului verbal pentru verificarea temeiniciei acestuia.
Având în vedere faptul că agentul constatator nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative care reglementează conținutul obligatoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției și nu a descris în mod corespunzător fapta reținută în sarcina petentului, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită și mai ales a modalității concrete de săvârșire, ci s-a limitat la redarea textului legal sancționator, lipsind instanța de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancționării petentului, în mod corect s-a dispus anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.12.2012
Tribunalul subliniază că în cauza dedusă judecății nu există o modalitate alternativă de înlăturare a vătămării produse contestatorului prin neindicarea modalității concrete de comitere a faptei, întrucât instanța se află în imposibilitatea de a stabili, în urma administrării unui probatoriu specific, situația de fapt și de a aprecia asupra temeiniciei procesului-verbal atacat, imposibilitate care aduce astfel atingere însuși dreptului de acces la instanță al petentului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința civilă nr.9/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj împotriva sentinței civile nr.9/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronuntata în sedinta publica, azi 15 Ianuarie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.F.C.J.
Tehnored.V.A.M.
2 ex./30.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4764/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 567/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
