Obligaţia de a face. Sentința nr. 567/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 7844/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CVILĂ Nr. 567/2014
Ședința publică de la 17 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant L. C. T. la av. Baltaga Zinon M. și pe pârât U. S. HARET-FACULTATEA DE STIIȚE JURIDICE SI ADMINISTRATIVE BUCURESTI, chemat în garanție M. E. NATIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. Baltaga M., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul art. 131 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
În baza art. 64, art. 65 și art. 74 C., instanța pune în discuția părților admisibilitatea in principiu a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
Reprezentantul reclamantului arată instanței că este de acord cu chemarea în garanție a Ministerului Educației Naționale.
Având în vedere rațiunea cererii de chemare în garanție, instanța, raportat la dispozițiile legale, constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru incuviintarea in principiu a cererii de chemare în garanție .
Instanța încuviințează în temeiul art. 254 C. proba cu înscrisuri atașate acțiunii, întâmpinării și cererii de chemare în garanție, apreciind că acestea sunt utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei.
Instanța constată că nu se mai impune estimarea duratei procesului.
Pe fond, reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța cu onorariu avocațial.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul L. C. T. în contradictoriu cu pârâtul U. S. HARET, a solicitat obligarea pârâtului la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în caz contrar sancționarea acesteia cu suma de 100 lei pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a absolvit U. S. Haret, Facultatea de Științe Juridice și Administrative, specializarea Administrație Publică, forma de învățământ la distanță și frecvență redusă, promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta le-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007.
Reclamantul a învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Pârâta U. S. Haret, prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic.
În cadrul cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. Educației Naționale, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă, deoarece pârâta nu și-a respectat obligația de a transmite o adresă completă către chematul in garanție în vederea eliberării diplomelor de licență.
De asemenea, a învederat că reclamantul nu a făcut dovada că a urmat studiile conforme cu adeverința emisă de pârâtă și că M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către pârâtă iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător nu este culpa chematului în garanție.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul L. C. T. a urmat cursurile Facultatii Științe Juridice si Administrative din București, din cadrul Universității S. Haret, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Urmare a promovarii examenului de licenta U. S. Haret a eliberat reclamantului adeverinta de studii nr 3960/08.07.2009 ,cu valabilitate de 12 luni, pana la eliberarea diplomei de licenta.
Instanta retine, in primul rand, faptul ca U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ. Prin HG nr 693/2003 a fost acreditata Facultatea de D. din cadrul USH, in forma de organizare cursuri de zi.
Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializarile menționate autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor, „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi”.
In aplicarea Legii nr 84/1995 M. E. a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr 3404 care prin art dispune:”Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate”.
Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată, „Procedura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege”.
După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.
În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca „autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și laforma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica și Acreditare”. Art. 5 din același act normativ stabilește că „Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege”, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. Haret din București „încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță”, dar „Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)” potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5202/2009.
Deși Ordonanța menționată a intrat în vigoare în data de 23.08.2009, ulterior finalizării studiilor de către reclamanti și nu poate, deci, afecta situația juridică a acestora este relevant de subliniat faptul că dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S. Haret de a se înscrie la programe de masterat.
Pentru toate aceste considerente instanta va inlatura apararile paratului M. E., CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI potrivit carora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activitati organizate ilegal.
Prin urmare, se va retine ca reclamantul este licentiat si poate pretinde diploma de licenta .Actele prin care s-a recunoscut calitatea reclamantului de licentiat sunt in fiinta, nu au fost revocate sau anulate, astfel ca se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie actelor administrative.
In acest context si in conformitate cu prevederile art 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior aprobat prin Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 U. „ S. Haret” are obligatia, ca ulterior eliberarii adeverintelor care atesta absolvirea de catre reclamant a Facultatii mai sus menționate, din cadrul USH, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009 precum si dobandirea titlului de licentiat in științe administrative ,sa elibereze si diplomele de licenta.
Cu privire la individualizarea de catre M. EDUCAȚIEI, CERCETARII, TINERETULUI și SPORTULUI a unitații specializate producatoare de tipizate,, aceasta unitate a fost fost desemntata prin Ordinul nr 2284/2007, ministerul transmitand, de altfel, avizul catre unitatea desemntata . pentru achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor propmotiilor 2008-2009 ale USH, astfel ca cererea reclamantilor apare ca fiind lipsita de obiect..
Pentru tiparirea si difuzarea catre parata U. „S. Haret” Bucuresti a formularelor actelor de studii de catre unitatea de specialitate desemnata de MECTS conform art 7 din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a Ministerului E., Tineretului si Sportului .Parata U. „S. Haret” a probat efectuarea demersurilor in vederea obtinerii aprobarii paratului-chemat in garantie in scopul tiparirii formularelor tipizate, adresele fiind depuse in probatiune la dosar.M. E. a dovedit, prin probele administrate, faptul ca a avizat achizitionarea unui numar de diplome de licenta pentru actele de studii destinate absolventilor din promotia 2009, parata USH fiind cea care a individualizat in concret beneficiarii tipizatelor avizate, reclamantul neregasindu-se printre acestia .Prin urmare se constata ca USH a eliberat in mod selectiv diplome de licenta si suplimente de diploma pentru absolventii promotiei 2009, cu incalcarea art 60 alin 3 din Legea invatamantului nr 84/1995.
Pe de alta parte intrucat aprobarea acordata de Minister a avut in vedere un numar insuficient de formulare dreptul reclamantului nu poate fi pe deplin realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie.
Stabilind, asadar, dreptul reclamantului de a solicita emiterea diplomei de licenta precum si faptul ca emiterea acestei diplome de catre parata U. „ S. Haret” Bucuresti este conditionata de aprobarea tiparirii formularelor tipizate de catre M. E., Cercetarii, Tineretului si Sportului in calitate de autoritate competenta, instanta va admite in parte cererea de chemare in garantie .
Cererea privind aplicarea directa a prevederilor art 24 alin 2 din Legea nr 554/2004 urmeaza a fi respinsa, aceste dispozitii legale devenind aplicabile doar in situatia refuzului de executare a hotararii judecatoresti.
In temeiul art 453 Cod procedura civila instanta va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 700 lei reprezentand onorariu avocatial justificat prin chitanta depusă la fila 81 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul Lechintan C. T., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.9, . in contradictoriu cu parata U. "S. Haret", C._, cu sediul în București, . 13, sector 3 .
Admite in parte cererea de chemare in garanție.
Obligă pârâta U. "S. Haret" București sa elibereze reclamantului diploma de licență, suplimentul de diplomă si foaia matricolă.
Obligă chematul in garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, cu sediul în București, . nr.28-30, sector 1 să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment de diplomă pentru reclamant.
Respinge cererile pentru acordarea penalităților de intarziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată in cuantum de 700 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2014.
Președinte, M.-F. B. | ||
Grefier, O. S. |
Red.MFB/tehn.MG
5 ex. 12.02.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 66/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 82/2014.... → |
|---|
