Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 83/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 25417/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._ /2
DECIZIE CIVILA Nr.83/R/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. C. N. împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. privind și pe intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatul lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul intimatului declară că nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe recurs.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala fără cheltuieli de judecata având in vedere ca s-a aplicat pentru aceiași faptă mai multe sancțiuni .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLITIA COMUNITARA si a fost anulat procesul-verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 606 încheiat la data de 23.02.2011 de către intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1, pct. 10 din H.C.L. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 23.02.2011, ora 22:59, echipa de lucrători ai petentei efectuau activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere in Piata A. I., nr. 2 din C.-N., fără a deține abilitare din partea Consiliului Local și al Primăriei mun. C.-N. pentru serviciul de colectare și evacuare a deșeurilor pe Sectorul nr. I din mun. C.-N., petenta deținând abilitare în mod exclusiv pe Sectorul nr. II, conform autorizației de funcționare nr._/443/08.10.2010 (f.5).
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului non bis in idem consacrat în art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, care prevede ca „(7) Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principala și una sau mai multe sancțiuni complementare.”
În acest sens, instanța a constata că prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată pentru că la data de la data de 23.02.2011, ora 22:59, echipa de lucrători ai petentei efectuau activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere, fără a deține abilitare din partea Consiliului Local și al Primăriei mun. C.-N. pentru serviciul de colectare și evacuare a deșeurilor pe Sectorul nr. I din mun. C.-N., petenta deținând abilitare în mod exclusiv pe Sectorul nr. II, conform autorizației de funcționare nr._/443/08.10.2010, iar prin procesele verbale nr. 604 si nr. 606, la ora 22,49 si 22.55 in data de 23.02.2011 a fost sanctionata pentru aceeasi fapta, pentru punctele din ..31 si .. I., nr. 6.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C.-N. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece prin autorizația de funcționare menționată in procesul – verbal au fost stabilite locațiile în care este autorizată petenta să funcționeze, locația indicată in cuprinsul procesului – verbal nefiind cuprinsă în această autorizație, iar în sarcina petentei s-au reținut mai multe fapte contravenționale, iar nu aceeași faptă pentru care s-ar fi aplicat mai multe sancțiuni.
Intimata a mai considerat că societatea petentă a comis mai multe fapte contravenționale, întrucât textul legal aplicabil, și anume art. 1 pct. 10 din HCL nr. 191/2009 se raportează la fiecare imobil sau contract de prestări servicii încheiat cu o familie, respectiv prin încălcarea obligației petentei de a desfășura activități de colectare și evacuare a resturilor menajere doar în sectorul în care a fost abilitată de către Consiliul Local C., atâta timp cât în acel sector era abilitat un alt serviciu.
S-a subliniat că petenta nu a prezentat nici o altă dovadă care să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea constatată prin procesul verbal cu nr 606/23.02.2011 (proces verbal în care se menționează datele de identificare ale șoferului, aspect care nu ar fi fost posibil, dacă organele de constatare nu ar fi oprit autospeciala cu nr. de înmatriculare nr_ la momentul comiterii faptei și nu ar fi întocmit procesul verbal de contravenție în prezența acestuia).
Cu privire la înscrisul depus de către petentă ce ar reprezenta înregistrarea GPS-ului autospecialei s-a arătat că la data de 23.02.2011 aceasta a plecat de pe . ce confirmă că a circulat pe această stradă la ora menționată în procesul verbal.
Intimata a mai afirmat că petenta a desfășurat în mod nelegal activitate de colectare a deșeurilor menajere, pe Sectorul I, în mod repetat, în diferite zile sau în aceeași zi, fiind astfel firesc că a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 1 pct 10 din HCL 191/2009 ori de câte ori a fost surprinsă
În ceea ce privește jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv *Cauza A. împotriva României (2008), s-a considerat justă soluția aplicată de instanțele de judecată, de coroborare a celor două prezumții: cea a legalității și temeiniciei procesului-verbal, profitabilă autorității administrative emitente a acestuia, și respectiv cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul-verbal.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 727 din 24 iunie 2008. publicată în Monitorul Oficial nr. 557 din 23 iulie 2008, arătând că "aspectele de fond, care au determinat pronunțarea soluției de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil al procedurilor de contestare a unui proces-verbal, aveau în vedere anumite nereguli legate de încălcarea procedurilor referitoare la audierea martorilor și motivarea soluției judecătorești. în cadrul unui litigiu ce viza contestarea unui proces-verbal de contravenție a unei fapte prevăzute de Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, respectiv a unui contract de vânzare-cumpărare și a unor alte acte administrative".
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a constatat că petenta a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, respectiv pentru fapta de colectare și evacuare a resturilor menajere din sectorul I al municipiului C.-N.. Astfel cum reiese din procesele-verbale de contravenție cu nr. 605/23.02.2011, 604/23.02.2011, 606/23.02.2011 (file 5-7 dosar fond), petenta a mai fost sancționată de trei ori pentru fapte constatate în aceeași seară, la un interval scurt de timp. Ba chiar, conform situației prezentate de către petentă (filele 8-10 dosar fond), necontestate de către recurent, petenta a fost sancționată de șapte ori pentru fapte constatate în ziua de 23.02.2011.
Prin urmare, constatând că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă constatată în mai multe rânduri, anterior constatării faptei imputate prin procesul-verbal atacat, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție cu nr. 606/23.02.2011 este netemeinic, fiind întocmit cu nerespectarea principiului non bis in idem.
Conform art. 13, alin. (2), teza finală din OG nr. 2/2001, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Având în vedere această definiție legală, tribunalul constată că fapta reținută în sarcina petentei are caracter continuu, întreruperile firești dintre actele de executare nefiind de natură a schimba acest caracter.
În mod corect instanța de fond a constatat caracterul continuu al faptei reținute în sarcina intimatei, întrucât petenta a desfășurat activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere, fără a avea abilitare din partea autorităților locale pe Sectorul nr. I al mun. C.-N., în baza aceleiași rezoluții contravenționale, încălcarea obligației sale de a efectua activitatea de colectare și evacuare a deșeurilor menajere în baza unei autorizații s-a prelungindu-se în timp. Însăși descrierea contravenției sugerează ideea de faptă continuă („desfășurarea activității”).
În acest context, trebuie subliniat că și contravenția continuă poate fi comisă în formă succesivă, în sensul că actul de executare ce se prelungește în timp poate suferi întreruperi, care însă sunt date de natura faptei săvârșite fără ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție.
Ca și în dreptul penal, nici în materie contravențională nu se prevede o sancționare agravată a faptei săvârșite în mod continuu și nici nu se poate dispune sancționarea repetată pentru aceeași faptă.
În ceea ce privește susținerea recurentului în sensul că intimata nu deținea autorizație pentru funcționarea în locațiile menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată că acest aspect nu a fost negat în cauză de către intimată, iar prima instanță nu a avut în vedere acest aspect pentru a pronunța soluția recurată. În consecință, nu poate fi reținută această critică drept motiv care să conducă la casarea sau modificarea sentinței atacate.
Potrivit principiului non bis in idem aceeași faptă contravențională culpabilă a unui subiect de drept nu poate fi sancționată decât o singură dată, astfel că tribunalul apreciază că sentința prin care s-a reținut încălcarea acestui principiul ca urmare a sancționării aceleiași fapte prin procese-verbale diferite este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr21430/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr._/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.F.C.J.
Tehnored.V.A.M.
Jud. fond:C. R.
2 ex./30.04.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
