Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1561/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1561/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3816/235/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1561/2014
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător I.-M. L.
Judecător A. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul C. S. D. împotriva sentinței civile nr.355 din 14.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G. privind și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 355/14.03.2013 a Judecătoriei G. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C. S. D., domiciliat în Cluj-N., . . jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj - Post Poliție Iclod, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2012 sub nr. de mai sus, contestatorul C. S. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj - Post Poliție Iclod, precum și anularea sancțiunilor principale și complementare aplicate, inclusiv suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea acțiunii și prin răspunsul la întâmpinare (f. 2-3, f. 21-25) petentul a susținut că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a depăși o coloană de vehicule, ci un singur autovehicul care circula cu o viteză redusă. A mai susținut că în zonă nu acționa indicatorul “Depășirea interzisă”, iar dacă exista marcajul continuu, nu l-ar fi observat din cauza condițiilor meteo. În ceea ce privește I.T.P.-ul, a arătat că s-a aflat în eroare, crezând că este valabil și apreciind că pentru această faptă i se poate aplica sancțiunea avertismentului. A arătat că procesul verbal este nelegal întrucât a fost nesocotit art. 10 din OG nr. 2/2001 prin faptul că nu i s-a aplicat o sancțiune distinctă pentru fiecare contravenție și suferind o vătămare ce nu poate fi înlăturată, sub aspectul imposibilității de cunoaștere a duratei de timp pentru care i-a fost aplicată măsura suspendării dreptului de a conduce și cuantumul punctelor de penalizare aplicate, precum și sub aspectul cuantumului amenzii aplicate. A mai arătat că sancțiunea concretă nu a dat eficiență principiului proporționalității conform art. 5 și art. 21 din același act normativ, și a concluzionat în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu există, în aplicarea principiului in dubio pro reo, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal revenind intimatei.
În drept a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 112, art. 242 C.proc.civ.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
În probațiune contestatorul a depus copii de pe procesul-verbal de contravenție atacat, I.T.P. și dovada reținere certificat de înmatriculare (f. 4-6).
La data de 18.01.2013, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj întâmpinare (f. 13-14), prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a arătat că fapta petentului a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, care revine petiționarului.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți precum și cele administrate din oficiu de instanță, respectiv adresa nr. 7594/06.02.2013 emisă de CNADNR SA – DRDP Cluj (f. 18-19).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Răscruci și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, calculat de la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj – Post Poliție Iclod (f. 4), petentul C. S. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 910 lei și reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, constatându-se că la aceeași dată, pe DN 1C Iclod, km 35+400 m, sensul de deplasare G. - Cluj-N., a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire a unei coloane de vehicule în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu și având I.T.P.-ul expirat din data de 03.11.2012.
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h), i) din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, respectiv art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e), respectiv art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. De asemenea, în baza acelorași prevederi legale s-a dispus măsura complementară a reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel, instanța de fond a reținut că susținerile contravenientului sub aspectul viciilor de legalitate ale procesului-verbal de contravenție atacat nu sunt întemeiate, la întocmirea actului de sancționare agentul constatator respectând dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001, care statuează că, “dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”, iar în prezenta cauză petentului fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei pentru prezumtiva faptă de depășire neregulamentară, respectiv 630 lei pentru presupusa contravenție de a circula cu I.T.P.-ul expirat, rezultând astfel amenda totală de 910 lei. Pretinsa vătămare de neînlăturat pe care petentul afirmă că a suferit-o se dovedește lipsită de fundament, pentru următoarele motive:
Analizând în acest context atât temeinicia procesului-verbal, cât și individualizarea sancțiunilor aplicate, ca aspecte inter-condiționate, instanța de fond a reținut pe de-o parte faptul că, pentru pretinsa faptă de efectuare neregulamentară a manevrei de depășire, „în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă”, respectiv atunci “când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”, în mod legal s-a reținut a fi încălcate prevederile art. 120 alin. 1 lit. h) și i) din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002. Aceste fapte, în speță „nerespectarea regulilor privind depășirea”, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002. De asemenea, reținerea permisului de conducere este în concordanță cu textul art. 111 alin. 1 lit. c) din același act normativ, această măsură tehnico-administrativă fiind dispusă de către agentul constatator, printre altele, și în cazul săvârșirii vreuneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3) din aceeași ordonanță.
Prin urmare, pentru prezumtiva contravenție constând în nerespectarea regulilor privind depășirea, legiuitorul instituie și aplicarea, fără derogări sau alte interpretări, a măsurii reținerii permisului de conducere.
Pe de altă parte, pentru prezumtiva faptă reprezentată de „circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație”, potrivit art. 10 alin 1 din OUG nr. 195/2002, sancțiunea este atrasă în condițiile art. 102 alin. 1 din aceeași ordonanță, respectiv amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, precum și reținerea certificatului de înmatriculare, în baza art. 112 alin. 1 lit. a) din același act normativ.
Așadar, pentru această prezumtivă contravenție, legea îndrituiește și obligă agentul constatator să dispună și măsura reținerii certificatului de înmatriculare.
Pentru ambele ipoteze, art. 111 alin. 3 rap. la alin. 5, respectiv art. 112 alin. 2 din OUG 195/2002, prevăd că la reținerea permisului de conducere, respectiv a certificatului de înmatriculare în condițiile precizate, polițistul rutier eliberează conducătorului de vehicul o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, după cum rezultă și din dovada depusă la fila 6 din dosar.
Tot astfel, sub aspectul cuantumului celor două amenzi, instanța de fond a reținut că pentru prezumtiva faptă de nerespectare a regulilor privind depășirea, art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 prevede că se aplică amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, care presupune 4 sau 5 puncte-amendă, iar pentru pretinsa faptă de a circula cu I.T.P.-ul expirat, art. 102 alin. 1 din aceeași ordonanță stabilește amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv de la 9 la 20 puncte amendă, conform art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002. Pe cale de consecință, raportând valoarea unui punct-amendă de 70 lei la sancțiunile concret aplicate, respectiv amenda în cuantum de 280 lei, respectiv 630 lei, rezultă că agentul constatator a sancționat contravenientul cu aplicarea minimului legal de puncte amendă, pentru fiecare pretinsă faptă.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj – Post Poliție Iclod este legal și temeinic întocmit sub aspectul sancțiunilor aplicate, a măsurilor tehnico-administrative dispuse și a temeiurilor de drept reținute, nefiind încălcat art. 10 din OG nr. 2/2001 și neputând a se reține o eventuală vătămare a petentului care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, în ceea ce privește pretinsa imposibilitate de cunoaștere a duratei de timp pentru care i-a fost aplicată măsura suspendării dreptului de a conduce și cuantumul punctelor de penalizare aplicate, precum și sub aspectul cuantumului amenzii aplicate.
Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal din perspectiva stării de fapt contestate de către petent, instanța de fond a reținut că în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate care, fiind o prezumție relativă, este susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară, aspectul esențial din punctul de vedere al instanței europene fiind acela ca instanțele naționale să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța de fond a constatat, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu a reușit să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, în prezenta cauză contestatorul a recunoscut că a efectuat o manevră de depășire, iar acest aspect, ca fapt material, este suficient, legea nefăcând vreo diferențiere între depășirea unei coloane de vehicule, după cum s-a menționat în procesul-verbal, respectiv depășirea unui singur vehicul, după cum susține petentul. Apărările contravenientului în sensul că în zonă nu acționa indicatorul “Depășirea interzisă”, iar dacă exista marcajul continuu, nu l-ar fi observat din cauza condițiilor meteo nu pot fi reținute, întrucât din adresa nr. 7594/06.02.2013 emisă de CNADNR SA – DRDP Cluj (f. 18-19) rezultă că la locul săvârșirii faptei, pe DN 1C Iclod, km 35+400 m, sensul de deplasare G. - Cluj-N., acționează indicatorul rutier „Depășirea interzisă” și marcajul longitudinal continuu, conducătorul auto având obligația de a-l respecta și de a nu se angaja în depășire dacă, neavând vizibilitate din cauza pretinselor condiții meteo, nu avea certitudinea că manevra este permisă.
Tot astfel, petentul a recunoscut și faptul că a circulat având inspecția tehnică periodică expirată, și coroborând aceste recunoașteri cu prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal, instanța de fond a reținut că în mod justificat petentul a fost sancționat contravențional pentru faptele descrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, după cum a statuat anterior, instanța de fond a constatat că petentului i-a fost aplicat numărul minim de puncte amendă pentru fiecare contravenție, astfel că aprecierile sale în sensul că actul de sancționare nu a valorificat corespunzător principiul proporționalității sancțiunii conform art. 5 și art. 21 din OG nr. 2/2001 sunt lipsite de temei. De asemenea, instanța a apreciat că pentru niciuna dintre faptele contravenționale reținute în sarcina contravenientului nu se impune aplicarea avertismentului, ci amenda totală aplicată acestuia este necesară pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia reglementată de OUG nr. 195/2002.
Pentru a reține acesta instanța a avut în vedere pe de-o parte scopul acestui act normativ, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, iar pe de altă parte se au în vedere și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta înlocuirea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertismentului. În concret, efectuarea unei manevre de depășire în condițiile meteo precizate de petent, coroborat cu indiferența acestuia de a se asigura prealabil că manevra este permisă, ținând cont de importanța efectuării la zi a I.T.P.-ului, pentru siguranța tuturor participanților la trafic în condițiile în care inspecția expirase de mai bine de o lună, sunt aspecte care justifică menținerea procesului-verbal sub aspectul sancțiunii amenzii aplicate.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către contestatorul C. S. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj – Post Poliție Iclod, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. S. D., solicitând modificarea sentinței civile nr. 355/2013 a Judecătoriei G., ca fiind netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal . nr._ din 17.09.2010 și a tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul verbal atacat precum și să se constate inexistența sancțiunii complementare a suspendării executării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aceasta nefiind dispusă prin procesul-verbal de contravenție atacat, potrivit art. 21 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal întrucât a fost încheiat cu nerespectarea art. 21 alin. 1 din O.G. 2/2001 care prevede că „în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea”.
Din cuprinsul acestui text de lege rezultă că sancțiunile contravenționale se aplică prin intermediul procesului-verbal de contravenție, agentul constatator având obligația să consemneze în actul de sancționare toate sancțiunile aplicate în concret contravenientului și a căror punere în aplicare i se pretinde acestuia. În lipsa unei individualizări concrete a sancțiunilor prevăzute în actele normative, persoana sancționată nu va ști ce anume conduită i se pretinde ca urmare a săvârșirii faptei contravenționale.
Instanța investită cu soluționarea în fond a plângerii contravenționale a arătat că s-a impus dispunerea măsurii reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în lumina actelor normative de constatare și sancționarea a contravențiilor, și anume O.U.G. 195/2002. măsură care nu a fost reținută astfel prin actul de constatare și sancționare a faptei.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 încheiat de IPJ Cluj – Post Poliție Iclod (f. 4), petentul C. S. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 910 lei și reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, constatându-se că la aceeași dată, pe DN 1C Iclod, km 35+400 m, sensul de deplasare G. - Cluj-N., a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire a unei coloane de vehicule în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu și având I.T.P.-ul expirat din data de 03.11.2012.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față nu a fost făcută de către petent.
Dimpotrivă, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității, în condițiile în care existența faptelor a fost constatată personal de către agentul constatator și este confirmată chiar de către petentul recurent care recunoaște efectuarea manevrei interzise și expirarea inspecției tehnice periodice, în condițiile în care din adresa nr. 7594/06.02.2013 emisă de CNADNR SA – DRDP Cluj (f. 18-19) rezultă că la locul săvârșirii faptei, pe DN 1C Iclod, km 35+400 m, sensul de deplasare G. - Cluj-N., exista indicatorul rutier „Depășirea interzisă” și marcajul longitudinal continuu, conducătorul auto având obligația de a-l respecta și de a nu se angaja în depășire.
În legătură cu motivele invocate în recurs privind lipsa mențiunii în procesul verbal a sancțiunii reținerii permisului de conducere menționăm faptul că această susținere a recurentului nu este reală, în procesul verbal contestat agentul constatator făcând mențiune despre sancțiunea complementară în discuție, indicând și temeiul juridic.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. S. D. împotriva sentinței civile nr. 355/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. S. D., domiciliat în Cluj-N., . . jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 355/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 17.09.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
20.10.2014
Jud.fond G. I. L.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1003/2014.... → |
|---|
