Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1761/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1761/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 8211/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1761/R/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-R. G.
Judecător O.-C. T.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal promovat de către recurentul M. C.-N., PRIN PRIMAR împotriva Sentinței Civile nr._ din 03.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., intimat . SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, în data de 30 septembrie 2014, prin registratura instanței, întâmpinare, din partea intimatei . SA.
Tribunalul reține cauza în pronunțare, pe baza actelor existente la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr._ din 03.10.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în prezentul dosar, s-a respins plângerea contravențională formulată împotriva Consiliului L. al Municipiului C.-N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. –prin Primar, și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 1/27.02.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei capacității procesuale pasive a intimatului C. L. al Mun. C.-N. prin încheierea de la fila 30 din data de 11.10.2012, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată împotriva Consiliului L. al Municipiului C.-N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință
La data de 27.02.2012 s-a încheiat procesul verbal de contravenție 1/27.02.2012 prin care s-a dispus sancționarea petentei cu suma de 6.000 lei în baza dispozițiilor art. 44 alin.4, art. 61 alin. 1 lit. b din OG 43/1997 pentru că nu a respectat prevederile normelor_ privind semnalizarea lucrărilor din C.-N. . –. din autorizația de spargere nr. 227/23.02.2012 pentru întreținerea lucrărilor pe carosabilul afectat care pun în pericol siguranța circulației.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 29.03.2012, procesul verbal fiind comunicat petentei la 15.03.2012 (f.17).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Astfel, în baza art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 precum și având în vedere dispozițiile OG 43/1997, înscrisul nr. 5291/18.11.2011 de la fila 34, instanța de fond a respins ca neîntemeiată critica petentei privind nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție prin raportare la competența agentului constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța a reținut că petentului îi incumba potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal
Conform autorizației nr. 227/23.02.2012 (f.8) petenta urma să efectueze lucrări de refacere a carosabilului în urma intervenției realizate de Compania de A. S. la . Decembrie 1918, graficul lucrării fiind 23.02.2012— 27-29.02.2012 (f.8). Potrivit prevederilor acestei autorizații, beneficiarul (Compania de A. S.) este obligat să convoace în scris firma care execută refacerea (petenta) și reprezentantul Primăriei în vederea predării amplasamentului.
Potrivit înscrisului nr. 1650/09.10.2012 de la fila 29 emis de către Compania de A. S., lucrările de intervenție de la avaria apărută pe . . au fost încheiate la data de 25.02.2012, iar predarea amplasamentului s-a făcut către petentă telefonic la data de 29.02.2012.
Astfel, față de cele expuse mai sus, având în vedere data sacționării petentei și data predării amplasamentului . . către petentă, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petentă și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției 1/27.02.2012
În temeiul art. 274 C.proc.civ., s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs M. C.-N. prin Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, recreuntul a arătat că înțelege să critice sentința civilă mai sus menționată, ca nelegală pentru următoarele considerente:
Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că lucrările de intervenție de la avaria apărută pe . . au fost încheiate la data de 25.02.2012, arată că agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea la data de 27.02.2012, iar predarea amplasamentului s-a făcut la data de 29.02.2012 telefonic.
Faptul că petenta a primit telefonic amplasamentul la data de 29.02.2012, nu prezintă nici o relevanță și chiar dacă am lua în considerare acest aspect, instanța de fond omite să analizeze motivul pentru care petenta . SA a fost sancționată.
Astfel, din câte se poate observa din procesul verbal de constatare a contravenției, petenta a fost sancționată pe motiv că nu a respectat prevederile normelor_ privind semnalizarea lucrărilor, nerespectarea condițiilor din autorizația de spargere nr 227/23.02.2012 pentru întreținerea lucrărilor pe carosabilul afectat care pun în pericol siguranța circulației.
Normele_ din autorizația de spargere nr 227/23.02.2012, prevăd că „pe timpul executării lucrărilor, se vor instala mijloace de semnalizare și protecție necesare".
Mai mult, chiar și din planșele foto se poate observa că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a semnalizat amplasamentul la care se efectuau lucrări situat pe . ..
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel agentul constatator a perceput" ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul verbal contestat, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale. Astfel, în situația în care fapta constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . SA a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale, intimata a învederat că recursul este vădit nefundat, deoarece susținerile recurentului, in sensul ca nu prezintă nici o relevanta in speța faptul ca predarea amplasamentului s-a făcut la data de 29.02.2012, telefonic si ca prima instanța ar fi omis "sa analizeze motivul pentru care petenta . SA a fost sancționată", respectiv nerespectarea "condițiilor din autorizația de spargere nr. 227/23.02.2012 pentru întreținerea lucrărilor pe carosabilul afectat care pun in pericol siguranța circulației", sunt vădit nefondate.
In sprijinul susținerilor sale, precizează faptul ca tocmai aspectul ca predarea amplasamentului s-a făcut, telefonic, către intimata societate, numai la data 29.02.2012, are cea mai mare relevanta, atat cu privire la sancțiunea aplicata, cat si cu privire la persoana căreia i-a fost aplicata aceasta.
Astfel, reiterează ca, in speța, beneficiarul lucrării, conform Autorizației pentru spargerea străzilor, trotuarelor si a zonelor verzi, nr. 227/23.02.2012, aflata la dosarul cauzei, a fost S.C. "Compania de Apa Somes" S.A. Or, tocmai beneficiarul lucrării a executat lucrările de instalații, respectiv săpaturi, inlocuiri conducte apa, sprijiniri, umplerea si compactarea amplasamentului pana la suprafața acestuia. Dupa finalizarea tuturor acestor operațiuni, de către S.C. "Compania de Apa S." S.A., amplasamentul a fost predat, asa cum a dovedit in fata instanței de fond, subscrisei societăți, la data de 29.02.2012, telefonic, data la care societatea intimata a si realizat obligațiile care ii reveneau, respectiv cele de a reface structura carosabila (de a turna asfaltul pe zona carosabila afectata).
Pe parcursul operațiunilor mai sus menționate, cel care are obligația de a semnaliza respectivele lucrări este cel care le executa la acel moment, dupa predarea-primirea amplasamentului. Acest lucru este stipulat, in mod expres, si in Autorizația de spargere, nr. 227/23.02.2012, care, la "Condiții obligatorii" - "Note speciale", pct. 2 - prevăd următoarele: "La predarea-primirea amplasamentul ui pentru refacere constructorul instalației isi ridica semnalizarea si o va instala in același timp firma care reface carosabilul".
Or, intimata societate, dupa predarea amplasamentului, pe tot parcursul executării lucrărilor respective, care cădeau in sarcina sa conform obligațiilor contractuale si a autorizației de spargere anterior precizate, lucrări care, reiteram, au fost executate in aceeași zi in care au fost predate, la data de 29.02.2012, si-a îndeplinit toate obligațiile contractuale si leșale.
Recurentul, prin reprezentanții sai, ne-au sancționat pentru o fapta pe care nu a comis-o subscrisa societate, deoarece, dupa cum se poate observa din procesul-verbal de contravenție, din înscrisurile depuse, în probatiune, la dosarul cauzei, si dupa cum, in mod temeinic si legal, a reținut instanța de fond, la data aplicării sancțiunii contravenționale, (27.02.2012), lucrările la respectivul amplasament erau executate de către beneficiarul acestora, iar nu de către subscrisa societate.
Prin urmare, este absurda susținerea recurentului in sensul ca nu prezintă nici o relevanta faptul ca agentul constatator a aplicat intimatei societăți sancțiunea la data de 27.02.2012, iar predarea amplasamentului s-a făcut, către societatea noastră, ulterior, la data de 29.02.2012. Tocmai acest fapt prezintă cel mai important aspect relevant in speța.
P. la data de 29.02.2012, cand a fost predat amplasamentul societății intimate, pentru refacerea carosabilului, sarcina semnalizării lucrărilor pe care beneficiarul, S.C. "Compania de Apa S." S.A., le executa la acel moment (de instalații, respectiv săpaturi, inlocuiri conducte apa, sprijiniri, umplerea si compactarea amplasamentului pana la suprafața acestuia), era exclusiv a acestuia.
Asa cum a arătat, intimatei societăți i s-a transferat obligația semnalizării lucruarilor respective doar la data predării amplasamentului -29.02.2012.
Intimata societate a fost sancționată, nelegal, de către reprezentații recurentului, pentru o fapta pe care nu a savarsit-o. La data aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv 27.02.2012, lucrările respetive fiind executate exclusiv de către beneficiarul S.C. "Compania de Apa S." S.A., era doar obligația acestuia sa le semnalizeze corespunzător. La momentul respectiv, susbscrisa societate, atat conform contractului de execuție de lucrări, cat si al Autorizației de spargere, nr. 227/23.02.2012, precum si al actelor normative incidente in speța, invocate de către recurenta, in motivarea acestuia, nu avea nici obligația si nici abilitarea legala de a semnaliza niște lucrări executate de alta persoana juridica.
Raportat la aceste considerente, in mod temeinic si legal, a reținut instanța de fond, in motivarea hotărârii recurate, ca intimata de azi nu se face vinovata de săvârșirea vreunei contravenții.
In drept: art. 115 din vechiul Cod procedura civila, O.G. nr. 2/2001.
Analizând recursul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041 C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, beneficiarul lucrării de refacere a carosabilului de la intersecția .. 1 Decembrie 1918 a fost Compania de Apa Somes SA, care avea obligația să predea amplasamentul către petentă. Cum acest fapt s-a întâmplat doar la data de 29.02.2012, rezultă că doar de la aceasta dată petenta avea obligația de a semnaliza lucrările ce se efectuau la carosabil.
Așadar, chiar dacă agentul constatator a constatat prin propriile simțuri că la fața locului nu erau instalate mijloace de semnalizare, aceasta nu înseamnă că persoana vinovată de acest lucru este petenta.
Cat timp în cauză s-a dovedit că la data constatării faptei, 27.02.2012, nu petenta avea obligația de a instala mijloace de semnalizare, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra nevalabilității procesului-verbal întocmit.
Reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a textelor de lege la starea de fapt din speță, tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs, în baza art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. C. N. împotriva Sentinței Civile nr._ din 03.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-R. G. | Judecător, O.-C. T. |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 17 Octombrie 2014
G.P. 22 Octombrie 2014
O.R.G. 30.12.2014/2ex.
Jud. fond: G. B. T.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
