Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 773/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 28008/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 773/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. R.
Judecător V. B.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 3992/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind și pe intimat MUN.CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la data de 29.05.2014 reprezentantul recurentei a depus la dosar dovada calității de reprezentant al recurentei.
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159 ind.1 alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civilă.
De asemenea, instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3992/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N. s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu și s-a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/04.09.2012 formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/04.09.2012, întocmit de intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, privind aprobarea Regulamentului de administrare a parcărilor publice cu plata orară, sancționată de art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010, întrucât în data de 10.04.2012, orele 16:00, a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără tichet sau abonament de parcare valabil, în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Prima instanța a mai reținut că de la data comunicării procesului-verbal, respectiv data de 03.10.2012 și data înregistrării plângerii contravenționale, respectiv data de 28.11.2012, au trecut mai mult de 15 zile (ziua de 19.10.2012 fiind ultima în care petentul ar fi putut formula plângerea în termenul legal de 15 zile), astfel că, în aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, s-a apreciat că excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, a fost admisă și s-a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ., solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanța, și a arătat că termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale este un termen de prescripție, deoarece stinge dreptul la acțiune, rezultă că excepția tardivității nu poate fi invocată din oficiu de către instanța, astfel că soluția pronunțată este nelegală.
Recurentul a mai arătat că termenul de 15 zile a început să curgă în data de 03.10.2012, după . Noului Cod Civil, astfel că dispozițiile acestui act normativ sunt pe deplin aplicabile.
Cu privire la petitul de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare, recurentul a arătat că sentința atacată este neîntemeiată, deoarece instanța nu putea să verifice regularitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție în contextul în care acesta nu există la dosar, fiind depus doar cel încheiat cu ocazia afișării.
De asemenea, recurentul a susținut că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal, deoarece actul privind operațiunea de afișare trebuia semnat de către un martor, care să nu fie un alt agent constatator din cadrul intimatului și că în situația citării prin afișare sunt aplicabile prevederile art.19 alin.2 din OG 2/2001, care statuează că nu poate ava calitatea de martor un alt agent constatator.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În speță, tribunalul observă în primul rând că susținerile recurentului referitoare la imposibilitatea primei instanțe de a invoca din oficiu tardivitatea plângerii contravenționale sunt irelevante în cauză, întrucât în speță tardivitatea a fost invocată prin întâmpinare, depusă cu mai mult de 5 zile înainte de termenul de judecată, de către intimat (fila 9 din dosarul de fond.)
După cum în mod corect a reținut prima instanță în speță s-a făcut dovada comunicării procesului verbal atacat către petent, depunându-se procesul verbal de afișare. În privința acestuia, nu există nicio dispoziție legală care să arate că nu ar putea să fie semnat de un alt agent constatator ca martor asistent, și nu există niciun motiv pentru a se aplica în această privință dispoziția derogatorie în acest sens referitoare la semnarea procesului verbal de contravenție. În plus, procesul verbal de afișare, reprezintă un act autentic, conform art. 1171 din Codul civil. În consecință, pentru a combate ceea ce atestă acesta ar fi fost necesară înscrierea în fals în privința sa.
Întrucât acest proces verbal de afișare atestă comunicare procesului verbal de contravenție atacat este neîntemeiată susținerea referitoare la imposibilitatea soluționării plângerii fără depunerea la dosar a procesului verbal de contravenție atacat prin plângerea contravențională.
Având în vedere deci, că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 3992/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o menține în totul.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, M.-C. D. |
Red.BGZ/tehn.MG, 2 ex. 25.04.14
Jud. fond P. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 122/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
