Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 4098/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 351/R/2014
Ședința publică din data de 26 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul P. A., împotriva Sentinței civile nr. 442/14.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentului, av. K. L. T. în substituirea av. P. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ. Totodată constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentanta recurentului depune la dosarul cauzei delegație de substituire și arata că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta recurentului solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, susținând oral motivele de recurs.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.442/14.01.2013 pronunțată în dosar nr. _ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, și s-a menținut procesul verbal . nr._ încheiat la 22.01.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de 22.01.2012, ora 00:46, a fost depistat conducând autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ în G., pe DN1E60, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION cu viteza de 103 km/h, în localitate.
În urma probatoriului administrat în cauză, prima instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal și că acesta este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina motiv, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul P. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în cauză i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, deoarece nu au fost administrate probele solicitate în cadrul plângerii contravenționale iar în ceea ce privește înregistrarea radar, această probă nu a fost administrată în prezența sa sau a apărătorului său și procedând astfel, prima instanța a soluționat cauza cu încălcarea principiului contradictorialității, publicității și al dreptului la apărare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal . nr._ încheiat la 22.01.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petentul P. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de 22.01.2012, ora 00:46, a fost depistat conducând autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ în G., pe DN1E60, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION cu viteza de 103 km/h, în localitate.
Tribunalul constată că, în mod corect, prima instanța, analizând înregistrarea radar depusă la dosar de către a observat că, aceasta este concludentă în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 22.01.2012, o viteză de 103 km/h, în localitate, acesta fiind autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare_, înregistrarea radar fiind realizată în condiții ce permit identificarea numărului de înmatriculare menționat anterior, astfel încât este înlăturat orice dubiu cu privire la cele consemnate în stare de fapt reținută de către agentul constatator.
Totodată, în mod corect s-a reținut că din înregistrarea radar reiese că petentul a fost depistat conducând autoturismul cu viteza de 103 km/h în localitatea G., astfel că aprecierea instanței de fond conform căreia petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, este corectă iar procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va dispune respingerea recursului declarat de recurentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 442/14.01.2013 pronunțată în dosar nr. _ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține întru totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 442/14.01.2013 pronunțată în dosar nr. _ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține întru totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
Președinte, P. U. | Judecător, A.-M. B. | Judecător, M. T. |
Grefier, R. B. M. |
Red.AMB/tehn.MG
2 ex. 10.03.14
Jud. fond F. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1426/2014.... → |
|---|
