Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 7993/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 481/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind și pe intimat INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Se constată că la data de 17.02.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare iar la data de 28.02.2014 apelanta a depus răspuns la întâmpinare.
Apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N. s-a respins ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 05.03.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat societatea petentǎ a fost sancționatǎ contravențional pentru sǎvârșirea faptelor prevǎzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, respectiv de art. 5 pct. 18 din H. G. nr. 69/2012, reținându-se cǎ la data de 02.03.2013, ora 09.25, pe DN 1, E60 km 462+400, pe raza localitǎții Vâlcele din jud. Cluj, autoutilitara înmatriculatǎ sub nr._, ce îi aparține, a fost condusǎ de cǎtre Pǎtraș I. în contextul efectuǎrii unui transport de mǎrfuri dinspre T. spre Cluj N., iar în urma verificǎrii documentelor și sistemului informatic, s-a constatat cǎ autoutilitara nu deținea rovinietǎ valabilǎ la momentul controlului, respectiv cǎ dupǎ interogarea bazei de date a Autoritǎții Rutiere Române, s-a constatat nerespectarea de cǎtre petentǎ a obligației de a transmite, prin completarea unui formular electronic, modificǎrile privind situația conducǎtorului auto Pǎtraș I., în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificǎrii.
Instanța de fond a mai reținut că petenta a săvârșit contravenția consemnată in procesul verbal de contravenție, având în vedere că situația conducǎtorului auto nefiind comunicatǎ decât ulterior efectuǎrii controlului, astfel cǎ susținerile societǎții petentei sunt nejustificate, fapta reținutǎ în procesul verbal fiindu-i imputabilǎ.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, s-a constatat că aceasta a fost stabilită in limitele prevăzute de lege și nu se impune reindividualizarea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond nu a administrat în totalitate probele în cauză, viciind astfel și principiul aflării adevărului, respectiv că judecătoria nu a răspuns tuturor aspectelor menționate de apelantă.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, apelanta a arătat că aceasta nu există deoarece a depus informațiile solicitate la ARR.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că susăinerile apelantei sunt nefondate.
Intimatul a mai arătat că din probele depuse la dosarul cauzei reise fără dubiu că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității și la data controlului conducătorul auto P. M. I. nu era raportat la rubrica conducători auto.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-petent.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Astfel, fapta recurentului se circumscrie unei conduite contravenționale in raport de dispozițiile art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, nefiind contestat faptul că pentru vehiculul înmatriculat sub nr._ aparținând petentei a fost achiziționată reovinieta la data de la 02.03.2013, ora 10.02, dupǎ cum rezultǎ din factura fiscalǎ eliberatǎ petentei ( f. 10 dosar fond) in timp ce controlul in trafic a fost efectuat la data de 2.03.2013, ora 09.25.
Deplin temeinic a stabilit prima instanță că prevederile art 1 alin. (1¹) lit. c) teza finală din O. G. nr. 15/2002 nu pot fi interpretate in sensul cǎ, în mod retroactiv, valabilitatea unei roviniete eliberatǎ pentru o zi s-ar extinde și pentru intervalul de timp al aceleiași zile, anterior momentului efectiv al achiziționǎrii sale.
În ce privește cea de-a doua faptǎ reținutǎ în sarcina petentei, din rǎspunsul comunicat instanței de cǎtre Autoritatea Rutierǎ Românǎ ( f. 36 - 37 și 38 - 39 ), rezultǎ cǎ datele privind conducǎtorul auto Pǎtraș M. I. au fost transmise de cǎtre petentǎ, prin sistemul de raportǎri on-line, doar la 06.03.2013, așadar ulterior constatǎrii faptei și încheierii procesului verbal contestat, deși obligația trebuia îndeplinitǎ în cel mult 15 zile de la data angajǎrii. potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din H. G. nr. 69/2012,
In ceea ce priveste cazul de nulitate invocat de recurrent, anume lipsa semnarii procesului-verbal de catre un martor, tribunal va retine ca legiuitorul a prevazut expres si limitativ cazurile de nulitate absoluta prin art 17 din OG nr 2/2001.Lipsa semnaturii unui martor nu se regaseste printre ipotezele imaginate de legiuitor ca si cazuri de nulitate absoluta. Aceasta situatie poate determina anularea procesului-verbal insa numai in situatia in care recurentul dovedeste ca intocmirea procesului-verbal in lipsa unui martor i-a produs o vatamare care nu poate fi reparata decat prin anularea actului.
In cauza de fata, insa, recurentul nu probat ca dresarea procesului-verbal in lipsa sa, fara ca aceasta lipsa sa fie atestata de un martor, i-a provocat o vatamare care nu poate fi reparata decat prin anularea procesului-verbal de contraventie
Stabilind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, intrepretând și aplicând corect dispozițiile legale incidente tribunalul, in temeiul art .479 alin 1 cu art 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o va menține în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în T., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat M. H. în T., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, Sector 1, cod fiscal_, cu sediul procesual ales în Cluj N., . nr.63, jud.Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, M.-C. D. |
Red.MFB/tehn.MG
4 ex. 18.07.14
Jud. fond M. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2335/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 522/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
