Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 31894/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 516/R/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. N., DIRECTIA POLITIA COMUNITARA -SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII, împotriva Sentinței civile nr._/30.08.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat B. M. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- reprezentanta recurentului, c.j. N. A. Alaxandra
- reprezentanta intimatului, avocat C. I. T. în substituirea d-nului avocat M. R. L.
Lipsă fiind:
- intimat - B. M. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Reprezentanta intimatului depune la dosar extras de pe portalul instanțelor privind soluția pronunțată în dosar nr._/211/2011* al Tribunalului C. și concluzii scrise. Solicită reprezentanta intimatului respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/2013, pronunțată în dosar nr._, la data de 30 august 2013 de către Judecătoria C.-N., instanța a respins ca fiind neîntemeiatǎ excepția tardivitǎții formulǎrii plângerii contravenționale, excepție invocatǎ de cǎtre intimat prin întâmpinare.
A admis plângerea formulatǎ de cǎtre petentul BĂRDĂȘAN M. I., cu dom. procesual ales la SCPA Lǎpușan, Moscovits, Ș. și Asociații în C.-N., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., cu sediul în C.-N..
A constatat ca fiind prescrisǎ executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 84 încheiat la data de 20.12.2010 de cǎtre intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 84 încheiat la data de 20.12.2010 de către intimat ( f. 8 și 16 ), petentul Bărdășan M. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 51/1991, reținându-se că acesta din urmă a executat, în calitate de investitor, lucrări de compartimentare la demisolul imobilului situat în C.-N., .. 25 E, fără a deține autorizație de construire, respectiv că a adus modificări fațadelor, prin crearea unor goluri suplimentare, supradimensionarea ferestrelor de la demisol și realizarea unor lucarne în podul imobilului, urmare a lucrărilor executate rezultând noi unități locative la nivelul podului și demisolului imobilului anterior menționat, pentru contravenția constatată aplicându-se o amendă în sumă de_ lei, corelativ cu dispunerea măsurii complementare de solicitare de analizare a situației în vederea soluționării potrivit dispozițiilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, așadar pentru ipoteza în care contravenientul nu a fost de față la întocmirea actului de constatare și sancționare contravențională, legiuitorul a stabilit, în mod imperativ, necesitatea comunicării procesului verbal, într-un termen de cel mult o lună de la data încheierii sale, stabilind totodată modalitatea concretă în care urmează a se realiza operațiunea de comunicare. Astfel, din perspectiva menționată, este de reținut că prin art. 27 din O. G. nr. 2/2001 au fost reglementate două moduri alternative de comunicare a procesului verbal: fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare, la domiciliul ori sediul contravenientului, în acest din urmă caz fiind necesar ca realizarea operațiunii să fie consemnată într-un proces verbal separat, care să fie semnat de cel puțin un martor, care atestă efectuarea procedurii de comunicare prin afișare.
În ce privește cauza de față, instanța a observat că atât pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, cât și pentru soluționarea fondului acesteia, se impune, în prealabil, a se examina măsura în care comunicarea procesului verbal contestat s-a realizat de către intimat în condițiile art. 26 alin. (3) și 27 din O. G. nr. 2/2001, anterior redate.
Relativ la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, trebuie luată în considerare împrejurarea că însuși intimatul a precizat că nu poate prezenta confirmarea primirii, de către petent, a procesului verbal, după cum reiese din adresa nr._/486/13.07.2012 ( f. 34 ), deși acesta a susținut inițial că actul de constatare ar fi fost expediat la 20.12.2010, conform borderoului pe care l-a anexat ( f. 35 - 36 ). Pe de altă parte, deși intimatul a efectuat anumite demersuri la Compania Națională Poșta Română, Oficiul Județean de Poștă C., pentru a se verifica dacă procesul verbal contestat a fost efectiv primit de către petent, după cum se poate observa din adresa nr._/486/28.09.2012 ( f. 46 ), totuși acestea nu s-au materializat în direcția unei concluzii certe privind realizarea corespunzătoare a comunicării procesului verbal. Astfel, adresa nr. 310/1971/14.09.2012, ce cuprinde răspunsul Oficiului Județean de Poștă C., potrivit căruia trimiterile recomandate adresate petentului au fost distribuite destinatarului, pe bază de semnătură în documentele poștale, la data de 22.12.2010, la ghișeul Oficiului poștal C.-N. 2 ( f. 47 ), nu poate fi considerat că ar atesta realizarea procedurii de comunicare cu respectarea prevederilor art. 27 din O. G. nr. 2/2001, din moment ce printr-o adresă ulterioară, cu nr. 310/1971/19.09.2012, se arată de către același Oficiu Județean de Poștă C. că trimiterile adresate petentului au fost predate la destinație ( f. 48 ), deci nu la oficiul poștal cum se precizase inițial. Mai mult decât atât, independent de împrejurarea că eventuala primire s-ar fi realizat la destinație sau la ghișeul poștal prin ridicare, instanța observă că nu se poate pune în discuție realizarea în cauză a comunicării în prima dintre modalitățile alternative prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, câtă vreme semnătura de pe înscrisul Lista de distribuire a obiectelor de corespondență avizată în data de 21 decembrie 2010 pentru oficiul 2, de la rubrica unitate prezentare ( f. 67 ), nu a fost executată de către petentul Bărdășan M. I., după cum s-a concluzionat în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr. 111 din 05.07.2013 ( f. 100 ), așadar nu petentul a ridicat trimiterile poștale în discuție, printre care se număra și procesul verbal contestat. În aceste condiții, trebuie conchis că în cauza de față nu s-a făcut dovada realizării comunicării procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire, din această perspectivă susținerile petentului fiind întemeiate.
În ce privește comunicarea actului de constatare și sancționare contravențională prin afișare, instanța a observat mai întâi că există o diferență semnificativă între copia transmisă petentului de pe procesul verbal nr. 10 din 18.01.2010 privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției ( f. 32 ), ce nu cuprinde mențiuni referitoare la martorul care ar fi asistat la încheierea sa și, prin urmare, nici nu este semnat de o asemenea persoană și copia aceluiași proces verbal, anexată de către intimat întâmpinării formulate ( f. 17 ), ce consemnează realizarea afișării la domiciliul petentului, în prezența martorului G. R., care atestă prin semnătură operațiunea efectuată. În al doilea rând, nu trebuie omisă împrejurarea că procesul verbal privind comunicarea procesului verbal contestat în prezenta cauză nu a putut fi prezentat în original, acest înscris fiind depus la D. N. A., Serviciul Teritorial C. ( f. 53 - 54 ), în urma solicitării primite de către intimat. În fine, esențial este faptul că în urma ascultării sale, martorul G. R. a relevat că, cel mai probabil, a semnat procesul verbal de afișare în discuție în cursul lunii septembrie ( f. 60 ), deci nu la 18.01.2011 când s-ar fi realizat comunicarea prin afișare, ci la o dată mult ulterioară. În aceste condiții, față de aspectele relevate, se impune concluzia că nu s-a efectuat în mod regulat comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare, potrivit art. 27 din O. G. nr. 2/2001, așadar susținerile petentului sunt întemeiate.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, revenind instanței sarcina de a examina dacă plângerea a fost introdusă în termen, după cum stabilește art. 34 alin. (1) din același act normativ.
În ce privește cauza de față, instanța a observat că, așa cum s-a reliefat mai sus, nu s-a realizat de către intimat procedura de comunicare a procesului verbal, în condițiile art. 27 din O. G. nr. 2/2001, respectiv prin poștă sau prin afișare, petentului fiindu-i transmis actul de constatare doar în urma solicitării sale, la data de 16.11.2011 ( f. 31 - 32 ). În acest context, cum plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la 30.11.2011 ( f. 2 ), trebuie conchis că a fost respectat termenul prevăzut de art. 31 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, așadar în raport de acesta aspect, excepția tardivitǎții formulǎrii plângerii contravenționale, excepție invocatǎ de cǎtre intimat prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Astfel cum dispune art. 14 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data constatării faptei și încheierii procesului verbal, Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în această situație intervenind, practic, caducitatea procesului verbal, ca urmare a necomunicării sale în termen, având drept consecință imposibilitatea executării ulterioare a sancțiunii contravenționale. Totuși, deși norma de la art. 14 alin. (1) se referă, în mod exclusiv, la amendă, a cărei executare se prescrie în condițiile menționate, textul trebuie interpretat în sensul că odată intervenită caducitatea procesului verbal de constatare, această împrejurare se răsfrânge nu numai asupra sancțiunii principale, ci și asupra celor complementare, în măsura în care acestea ar fi fost aplicate odată cu amenda contravențională. Astfel, nu poate fi omis că din cuprinsul dispozițiilor art. 5 alin. (1) - (3) și (7) din O. G. nr. 2/2001 rezultă, pe de o parte, că sancțiunea complementară nu poate fi aplicată decât odată cu cea principală, neavând o existență de sine stătătoare și, pe de altă parte, că dat fiind caracterul accesoriu al sancțiunii complementare în raport de cea principală, este firesc ca prin aplicarea art. 14 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, odată constatată prescripția amenzii contravenționale, aceasta să producă efecte și cu privire la sancțiunea complementară, nefiind de conceput ca aceasta din urmă să fie executată, deși a intervenit prescripția amenzii contravenționale. De altfel, această interpretare a fost ulterior însușită de către legiuitor, care prin Legea nr. 76/2012 a modificat art. 14 din O. G. nr. 2/2001, astfel că în prezent alin. (1) din cadrul articolului menționat stabilește, fără echivoc, împrejurarea că Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În ce privește cauza de față, s-a evidențiat deja că procesul verbal contestat nu a fost comunicat petentului de către intimat în condițiile art. 27 din O. G. nr. 2/2001, ci doar în urma solicitării petentului ( f. 30 ), la data de 16.11.2011 ( f. 31 verso ). Așadar, cum sancțiunea a fost aplicată la 20.12.2010, când a fost încheiat procesul verbal ( f. 8 ), se impune concluzia că față de momentul comunicării actului de constatare, respectiv 16.11.2011, a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei și a măsurii complementare dispuse prin același proces verbal.
Ținând seama de ansamblul considerațiilor anterioare, în baza art. 34 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată a fost admisă, în cauză fiind prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C. N., solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea hotărârii în temeiul art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii arată că procesul verbal nr. 84 din data de 20.12.2010 a fost întocmit înăuntrul termenului legal de 6 luni prevăzut de O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și transmis prin poștă cu confirmare de primire la data de 20.12.2010 conform ștampilei expediat aplicata pe procesul verbal precum și borderoului de expediere. Recurentul arată că această confirmare de primire nu a mai fost returnata, fapt recunoscut de către instituția acestuia, însă culpa pentru lipsa confirmării de primire nu poate fi imputată instituției.
Din acest motiv recurentul precizează că a făcut demersuri la Compania Naționala Posta R., Oficiul Județean de Posta C., care atestă primirea procesului verbal la data de 22.12.2010, purtând semnătura dl. B.. Faptul că prin adresa nr. 310/1971/14.09.2012 Posta R. menționează că s-au predat procesele verbale sub semnătura, la ghișeul oficiului postai, iar ulterior prin adresa nr. 310/1971/19.02.2012 se arata ca au fost predate la destinație petentului, de asemenea nu o consideră ca fiind culpa instituției.
Ceea ce este important și ceea ce instanța de fond nu a luat în considerare este faptul că prin ambele adrese se atesta faptul că procesele verbale au fost predate destinatarului.
De altfel, chiar dacă s-ar reține că procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună impus de lege, această împrejurare nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal, fiind o problemă legată de punerea în executare și care nu poate fi invocata pe calea plângerii contravenționale ci doar pe calea unei contestații la executare.
Contrar celor reținute de către instanța de fond, în procedura plângerii contravenționale, instanța de judecata analizează temeinicia și legalitatea constatărilor și sancțiunilor dispuse de agentul constatator, nu și modul de executare a acestora, eventualele nemulțumiri ale petentului referitoare la executarea sancțiunilor, putând fi valorificate în procedura contestației la executare.
Având în vedere ca executarea sancțiunilor contravenționale este suspendata de drept în termenul de depunere al plângerii contravenționale si in intervalul de timp necesar pentru soluționarea acesteia, conform art. 32 alin.3 și art. 37 din OG 2/2001 petentul nu poate justifica niciun interes pentru a invoca acesta excepție în procedura plângerii contravenționale.
Pentru aceste considerente, procesul verbal a fost comunicat în termenul legal astfel încât, recurentul consideră că nu a intervenit prescrierea faptei așa cum a reținut instanța.
În consecință, pentru motivele mai sus-expuse, recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, recurentul roagă onorata instanță să procedeze la judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii prevăzut de art.14 al.1 din OG nr.2/2001 în nici una dintre modalitățile reglementate la art.27 al.1 din același act normativ, respectiv prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Avizul de primire are, semnificația dovedirii în afara oricărui dubiu a primirii de către contravenient a procesului-verbal.În cazul în care trimiterea nu s-a făcut cu aviz de primire, operațiunea comunicării nu-și va produce efectele în măsura în care organul constatator nu poate face dovada, în afara oricărui dubiu, că o copie de pe procesul-verbal a intrat în posesia contravenientului.
Astfel, borderoul întocmit de organul constatator nu face dovada primirii de către contravenient a unei copii de pe procesul-verbal.
În ce privește adresele nr.310/1971/14.09.2012 și nr.310/1971/19.09.2012 emise de Compania Națională Poșta Română SA nu constituie probe certe ale comunicării procesului-verbal câtă vreme sunt datele referitoare la predarea trimiterilor poștale sunt contradictorii, inițial comunicându-se că trimiterile poștale au fost predate la destinație, iar ulterior că au fost predate la ghișeul poștal al Oficiului Poștal C.-N. 2.
Constatându-se neconcordanțe și în ce privește afișarea procesului-verbal, prin existența a două procese-verbale de afișare, dintre care doar unul poartă semnătura unui martor G. R. și care a arătat în depoziția sa de la fila 60 din dosarul de fond că l-a semnat prin luna septembrie 2010 și nu în luna ianuarie 2011.
Contrar susținerilor recurentului, legiuitorul a stabilit prin al.2 art.14 din OG nr.2/2001, așa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În lipsa comunicării procesului-verbal către contravenient în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, în mod corect, instanța de fond a dat eficiență juridică dispozițiilor art.14 al.1 din OG nr.2/2001 și urmare a admiterii plângerii contravenționale a constatat ca fiind prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal contestat.
Față de toate acestea, constatând legală și temeinică sentința ciivlă atacată, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C.-N., împotriva Sentinței civile nr._/30.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în totul.
În tem.art.274 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurentul să plătească intimatului 2480 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial achitat cu chitanța nr.4992/18.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C.-N., împotriva Sentinței civile nr._/30.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în totul. Obligă recurentul să plătească intimatului 2480 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, C.-S. Ș. |
Red.CC/dact.LC
24.06.2014
Jud.fond: M. I.
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 892/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2014.... → |
|---|
