Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4908/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 731/A/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător E. B.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul M. S.-I.-N. împotriva sentinței civile nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant, avocat H. B., martorul M. A. C. se prezintă personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu martorul M. A., dar viciul se acoperă prin prezența acestuia la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea martorului prezent M. A. C., a cărui declarație se află consemnată la dosarul cauzei, fila 49.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară lămurită asupra cauzei și închide cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă,m acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost promovat, iar pe cale de consecință modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloare taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauze în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulată de către petentul M. S. I. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.02.2013 emis de către intimat. Petentul a fost obligat să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/19.02.2013 încheiat de către intimat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, deoarece în data de 19.02.2013, ora 22,17, în Cluj-N., a condus auto cu nr._ pe . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului în funcțiune.
Prima instanța a mai reținut că față de probele administrate în cauză, se impune concluzia în sensul că starea de fapt reținută prin actul de constatare corespunde fidel situației reale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M. S. I. N., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că în momentul traversării intersecției culoarea semaforului era verde, astfel că starea de fapt reținută de intimat este eronată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare, intimatul a arătat că instanța de fond în mod corect a apreciat că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ., însă acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulată de către petentul M. S. I. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.02.2013 emis de către intimat. Petentul a fost obligat să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Este de remarcat că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel rejudecă pricina în fond și controlează hotărârea apelată în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi, deoarece apelul are caracter devolutiv.
În conformitate cu dispozițiile art.476 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este netemeinică si nelegală.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene (cauza A. vs. România), în situatia în care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie a procesului verbal nu îsi gaseste aplicabilitatea.In genere, procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, dar numai în situatia în care autoritatea consemneaza exact faptele pe care le constată fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii.
În conditiile în care agentul nu a constatat în mod personal situatia de fapt, acesta trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice si judicios interpretate, mijloace de proba care trebuie comunicate instantei de judecata pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat conform art. 34 din OG 2/2001.
La dosarul cauzei, intimatul nu a putut depune înregistrarea video din data de 19.02.2013 deoarece Primăria Municipiului Cluj-N. a comunicat instanței că pe . la intersecția cu . are instalate camere video de supraveghere. Așa fiind acesta a depus doar raportul agentului constatator și procesul verbal de contraventie.
Petentul a sustinut în mod constant ( potrivit obiectiunilor consemnate în procesul verbal de contraventie, declaratie tipizata, plângere contraventionala) faptul ca nu este vinovat și că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Martorul propus de petent a declarat în fata instantei, sub prestare de juramânt, faptul ca a fost prezent în stația de autobuz „Someșul”, l-a văzut pe apelant în mașina sa care i-a făcut un semn de salut iar culoarea care reglementa circulația autovehiculelor era verde(f.49).
În atare situație instanta constată că operează prezumtia de nevinovatie, aceasta nefiind rasturnata de probele administrate. Mai mult, petentul a solicitat încuviintarea unei probe concludente, respectiv declaratia testimonială, care contrazice situatia de fapt retinută în cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Este adevărat că procesului verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.
Conform prevederilor art.180 din H.G.nr.1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, în cazul în care se constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.1A, care va cuprinde obligatoriu, printre altele, numărul punctelor amendă aplicate și valoarea acestora,sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă.
Persoana sancționată contravențional are însă dreptul la un proces echitabil, conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă„ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond, după analizarea acestora, în mod eronat a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.480 alin.1 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite apelul declarat de apelantul M. S. I. N., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, împotriva Sentinței civile nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifica în întregime în sensul că admite plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013, dresat de intimatul I.P.J. Cluj, pe care îl anulează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul M. S. I. N., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, împotriva Sentinței civile nr._/26.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o modifica în întregime în sensul că admite plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013 dresat de intimatul I.P.J. Cluj, pe care îl anulează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 Septembrie 2014.
Președinte, P. U. | Judecător, E. B. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.EB/tehn.MG
4 ex/. 07.10.14
Jud. fond B. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
